Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21961/2021 от 28.05.2021

Судья – Попов В.А.                  Дело № 33а-21961/21

                                     (№2а-210/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачкова И.В. к судебному приставу-исполнителю Горячеключесвкого ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кандария М.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе представителя Рачкова И.В. по доверенности Мулузян А.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Рачков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кандария М.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Прикубанского отделения судебных приставов по г.Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В.,
судебному приставу-исполнителю Прикубанского отделения судебных приставов по г.Краснодару УФССП Poccии по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., судебному приставу-исполнителю Прикубанского отделения судебных приставов по г.Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Прикубанского отделения судебных приставов по г.Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю, и просил признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Прикубанского
ОСП г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 04.10.2020 г. по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...> от 04.10.2019 г., <№...>; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период с 04.10.2020 г. по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...> от 04.10.2019 г., <№...>; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 04.10.2020 г. по дату направления в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <№...> от 04.10.2019 г., <№...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Прикубанского отделения судебных приставов по г.Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 26.12.2019 г, о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым <№...>, что привело к отчуждению указанного участка; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
Прикубанского отделения судебных приставов по г, Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю Екимсеевой Л.Н., выразившиеся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации земельных участков от 16.04.2020 г., от 20.05.2020 г., от 24.09.2020г., 25.09.2020г, что привело к отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <№...>; в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не рассмотрении требований, указанных в ходатайстве от 30.07.2020 г. и не направлении ответа на указанное ходатайство в период с 20.08.2020 г. по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП Кандарию М.В. в трехдневный срок с момента вынесения решения судом вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков с указанными кадастровыми номерами; обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, стоимость которых эквивалентна сумме задолженности в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в
Горячеключевском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Кандария М.В. находится исполнительное производство <№...> от 04.10.2019 г., <№...>-<№...> (ранее <№...> от 04.10.2019 г. <№...> в Прикубанском отделении судебных приставов по г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю), о взыскании с Кончеленко Д.В. в пользу Рачкова И.В. суммы задолженности. До настоящего времени, при наличии за должником зарегистрированного недвижимого имущества, сумма задолженности не взыскана, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Совокупная задолженность Кончеленко М.В. перед взыскателем составляет четь менее 4 000 000 руб., судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени, не предпринял всех мер к обращению взыскания на имущество должника, не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости, тем самым лишая Рачкова И.И. законного права на
взыскание задолженности. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Рачкова И.В. по доверенности Мулузян А.Н. просила решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время, частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве и осуществляется либо в силу прямого указания на это в ФЗ "Об исполнительном производстве", либо определяется по собственному усмотрению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительных действий также приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным, а установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий является организационным для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлен на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как установлено из материалов дела, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного документа: исполнительного листа <№...> от 16.09.2019 г., выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу <№...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 527 789,33 руб. в отношении должника Кончеленко Д.В. в пользу взыскателя Рачкова И.В.

23.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП Кандария М.В. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению по исполнительному производству <№...>.

27.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кандария М.В. возбуждено исполнительное производство <№...>, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС <№...> от 04.03.2020 г., выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по делу <№...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 355 517,23 руб. в отношении должника Кончеленко Д.В. в пользу взыскателя Барабаш С.С.

28.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП Кандария М.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство <№...>.

01.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП Кандария М.В. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению по исполнительному производству <№...>.

09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП Кандария М.В. вынесено постановление о присоединении производства <№...> к сводному производству <№...>.

09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП Кандария М.В. вынесено постановление о присоединении производства <№...> к сводному производству <№...>.

В рамках возбужденных исполнительных производств, начальнику
Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 05.11.2020 г. Рачковым И.В. было подано ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, из которого следует, что 30.07.2020 г. административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю Кандария М.В. с требованием о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административному истцу было известно о своем нарушенном праве еще в июле 2020 года, однако, с указанным административным иском, он обратился лишь 16.12.2020 г., то есть, спустя более 5 месяцев.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено частью 7 названной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 8 этой же статьи закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как определено частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления представителем административного истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Рачкова И.В. по доверенности Мулузян А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: