Решение по делу № 2-2212/2013 ~ М-1884/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-2212/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Ишмухаметвоой А.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> – Сергеева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Е.В. к ЗАО <данные изъяты> о возврате суммы банковских процентов и комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратилась в суд к ЗАО <данные изъяты> о возврате суммы банковских процентов и комиссии.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО <данные изъяты> и истцом Парфеновой Е.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме 287 184,10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а истец обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные Договором проценты и комиссии на условиях определенных договором. По условиям данного договора предусматривалось взимание ежемесячной комиссии в размере 1 723,10 руб. за обслуживание кредита.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен был составлять 7000,11 руб., из расчета 17% годовых, а фактически производилась оплата в размере 10 133, 34 руб., и тем самым процентная ставка соответствовала 24,6 %.

Согласно графику платежей, истцом ежемесячно вносилась комиссия в сумме 1 723,10 руб., (за период 33 мес.), тем самым общая сумма платежей в счет погашения комиссии составила сумму в размере 56 862,30 руб.

Расчет неправомерно начисленных процентов и комиссии:

10 133,34 - фактически ежемесячная оплата; 7000,11- сумма подлежащая оплате, из расчета 17% годовых; 1723,10 - комиссия банка предусмотренная договором:

10133,34 - 7000,11 - 1723,10 = 1410,13 руб. неправомерно начисленные проценты, подлежащие возврату. Общая сумма за период 33 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

1410,13 * 33 = 46 534,29 руб. неправомерно начисленные проценты, подлежащие возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, первый платеж по графику погашения кредита в размере 6 223,10 руб., не был произведен в счет погашение задолженности, что в свою очередь, так же является комиссией.

Таким образом, общая сумма неправомерно начисленных процентов и комиссии составила: 46 534,29+56 862,30 + 6 223,10=109 619,69 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму платежей в погашении комиссии в размере 56862,30 руб.; комиссии за выдачу кредита – 6 223,10 руб., неправомерно начисленный проценты – 29 014,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя – 54 809,84 руб., а также расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать пункты договора 2.8 и 2.10 о выплате комиссии незаконными, взыскать сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 693 руб., признать незаконным договор страхования автомобиля <данные изъяты> (№), сумму страховой премии – 51 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 339 руб., штраф – 51 512 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.

В судебное заседание истец Парфенова Е.В. и представитель по доверенности Агабекова Л.З. не явились, согласно материалам дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Сергеев М.В. исковые требования не признал, указав, что Банком права потребителя Парфеновой Е.В. нарушены не были, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить, и отказать в удовлетворении требований.

Представитель соответчика ООО <данные изъяты> привлеченный к участию в деле судом, на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя соответчика.

Выслушав представителя ответчика, тщательно проверив доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Парфеновой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик обязуется предоставить истцу кредит в сумме 287184,10 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а истец обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные договором проценты и комиссии на условиях определенных договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2 договора).

Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержаться в Уведомлении о полной стоимости кредита (п. 2.2.1 договора).

Как следует из исследованных судом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены: комиссия за предоставление кредита – 4 500 руб., комиссия за сопровождение кредита – 82 708,80 руб., погашение основанного долга – 287 184,10 руб., платежи по страхованию по риску КАСКО – 51 331,68 руб., оплата процентов по кредиту – 111 514,86 руб.

Согласно выписки с лицевого счета Парфеновой Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списывались: комиссия за предоставление кредита и комиссии за сопровождение кредита.Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий - за предоставление кредита и за сопровождение кредита - нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Парфеновой Е.В. о признании пунктов договора 2.8 и 2.10 о выплате комиссии незаконными, признании незаконным договор страхования автомобиля <данные изъяты> (№), а в связи с ними и вытекающие требования о взыскании суммы страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть проверены судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку истцом не представлен договор страхования автомобиля <данные изъяты> (№), а также не читаемый в полном объеме кредитный договор.

Судом представителю истца были разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих исковфых требований.

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» по закону «О защите прав потребителей», в котором оспаривает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в данном случае (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) началось - ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом, просроченной комиссии за предоставление кредита, пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Следовательно, в данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, не смотря на то, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссий противоречат требованиям закона, требования истца о взыскании удержанных сумм комиссий и излишне начисленных процентов. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и судебных расходов являются производными от первоначального требования истца, то в их удовлетворении следует также отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Парфеновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Е.В. к ЗАО <данные изъяты> о признании пунктов 2.8, п. 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии незаконным, признании договора страхования автомобиля незаконным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм комиссии и банковских процентов, компенсации морального вреда, штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Г.Р. . Хасанова Решение не вступило в законную силу