Мотивированное решение по делу № 02-0386/2019 от 10.12.2018

Судья: Королева С.Ю. I инст. №2-386/2019 II инст. № 33-57844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя М* П.И. по доверенности З*С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля  2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «*» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «*» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «*», В* С* А* в пользу ООО ООО КБ «*» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «*» сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки * VIN *, г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, *, г.р.з.*, год выпуска * путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з.*, год выпуска * путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, *, г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. * год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, *, г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки * VIN *, г.р.з. * год выпуска * путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN * г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска * путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *, VIN *, г.р. з. * год выпуска * путем продажи с публичных торгов,-

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «*» обратилось с иском в суд к ООО «*», В* С* А* с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что * г. между ООО КБ «*» и ООО «*» был заключен договор о возобновляемой кредитной линии № * в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., под 20% годовых, сроком действия до * г., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а также договор поручительства №* от *, заключенный между ООО КБ «*» и В* С.А. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ООО «*» по состоянию на * г. образовалась задолженность, а именно: задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по просроченному долгу в размере * руб., задолженность по уплате процентов по ставке 20 % годовых в размере * руб., сумма просроченных процентов по ставке 20% в размере * руб., сумму пени на просроченный кредит * руб., сумму пени на просроченные проценты * руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу №* в отношении ООО «*» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу №* производство по делу о банкротстве в отношении ООО «*» прекращено. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от * в качестве соответчиков привлечены К* В.Г., М* М.А., У* Р.Р., Б*А.И., А* Т.В., М* А.А., К* И.Г., К* Е.А., Т* Н.А., В* В.П., М* П.И., Я*И.Г., Р* В.П.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г* М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Представитель ответчика М* П.И. по доверенности З* С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Т* от * по делу №* КБ «*» (ООО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «*».

* г. между истцом ООО КБ «*» и ООО «*» был заключен договор о возобновляемой кредитной линии № * в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 20% годовых сроком действия *.

Между ООО «*» и ответчиком В* С.А. был заключен договор поручительства №*, в соответствии с которым В*С.А. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником ООО «*» по договору о возобновляемой кредитной линии №* от *.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ООО «*» по состоянию на * г. образовалась задолженность, а именно: задолженность по основному долгу в размере *руб., задолженность по просроченному долгу в размере * руб., задолженность по уплате процентов по ставке 20 % годовых в размере * руб., сумма просроченных процентов по ставке 20% в размере * руб., сумму пени на просроченный кредит * руб., сумму пени на просроченные проценты * руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу №*в отношении ООО «*» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу №* производство по делу о банкротстве в отношении ООО «*» прекращено.

Принятые на себя обязательства банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчикам истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений по ее размеру ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «*», В* С.А. задолженности по кредитному договору в размере * руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и М*А.В. заключен договор залога №*, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки * VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является К*В.Г., г.р.з. изменен на *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и О* А.В. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з.* год выпуска *.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является М* М.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и Н* Н.А. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з.* год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является У* Р.Р.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и М* М.Н. заключен договор залога №* от * в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Б*А.И.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и С* С.В. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является М* А.А., г.р.з. *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и Ш* Е.В. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является К*И.Г., г.р.з. изменен на *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и С* А.С. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Т* Н.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и Г*А.П. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки * VIN *, г.р.з.*, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является В*В.П., г.р.з. изменен на *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и В*П.П. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и ООО «*». заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки * VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является М* П.И., г.р.з. изменен на *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и ООО «*» заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки * VIN *, г.р.з. *, год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Я* И.Г., г.р.з. изменен на *

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «*» и Р* В.А. заключен договор залога №* от *, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки *, VIN * г.р.* год выпуска *

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником указанного транспортного средства является Р* В.П., г.р.з. изменен на *

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании вышеуказанного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что начальная продажная цена автомобилей подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «*», В*С.А. солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил оригинал договора залога не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы жалобы о фальсификации представленных доказательств ничем по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5