Решение по делу № 33-5445/2013 от 16.05.2013

Судья - Коневских О.В.

Дело № 33 - 5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Флегонтовой С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении требований Флегонтовой С.А. к ОАО *** о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Флегонтовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флегонтова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2012 года она приобрела билет на вокзале Томск 1 Западно - Сибирской РДЖВ на поезд 037 Томск - Пермь, стоимость билета оплачена в размере *** рубля. Поскольку в день отправления поезда она выехать не смогла по состоянию здоровья, 23.04.2012 года она обратилась в кассу на вокзале Томск 1 для переоформления проездного билета. Кассиром было указано, что предъявленная истцом медицинская справка не подходит, билет является недействительным. После долгих переговоров кассира с заместителем начальника вокзала был выписан проездной билет. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения кассиром своих обязанностей ей причинены моральные страдания, поскольку она вынуждена была ходить по этажам, разыскивая начальника, ждать принятия решения по ее обращению, не успела купить продуктов питания в дорогу, по приезду в город Пермь была вновь госпитализирована, в результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные кассиром, сделан перерасчет стоимости билета и ей возвращена сумма в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновала тем, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что если бы кассир сделала все законно, у нее не было бы необходимости бегать по зданию вокзала, подниматься на 3 этаж, спускаться вниз в подвал, разыскивая начальника вокзала, в связи с предвзятым и грубым отношением, у нее произошел нервный срыв, она была унижена и оскорблена, и всю дорогу в течение 1,5 суток испытывала физические страдания. По приезду в Пермь истец была госпитализирована. Неправомерность сотрудников вокзала подтверждается и признается ответом на жалобу истца от 31.08.2012 года, судом неправильно определены ее требования, сделав ссылку на служебное расследование. Суд посчитал, что денежные средства были ей перечислены почтовым переводом, и данной суммой закрыл всю конфликтность ее ситуации, хотя заявление на обсчет потребителя она не подавала, данные деяния кассира квалифицируются другими статьями ГК РФ.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Флегонтова С.А. приобрела проездной документ серии БС № ** для проезда со станции Томск - 1 до станции Пермь - 2 на 21.04.2012 года по цене *** рубля. В назначенный день Флегонтова С.А. выехать не смогла, поскольку была оставлена для дальнейшего лечения. 23.04.2012 года истец обратилась в билетную кассу станции Томск - 1 для переоформления билета на 23.04.2012 года. Проездной документ на 21.04.2012 года был возвращен в кассу, Флегонтовой С.А. возвращены на руки денежные средства в размере *** рублей, и оформлен билет до станции Пермь - 2 на 23.04.2012 года.

Рассматривая заявленные требования Флегонтовой С.А., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Правительство Российской Федерации, осуществляя предусмотренные законом полномочия по изданию правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, 2 марта 2005 года утвердило Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. «м» статьи 13 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право возобновлять действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение 12 часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение 5 суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), или получать обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в случае отказа от поездки.

В соответствии со статьей 83 Федерального Закона от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» пассажир имеет право при проезде в поездах дальнего следования: возобновить действие проездного документа (билета) на другой поезд при условии доплаты стоимости плацкарты вследствие опоздания на поезд в течение двенадцати часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение пяти суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), а в случае отказа от поездки получить обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты.Согласно п. 52 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 26.07.2002    N 30 (в ред. от 28.03.2007), за неиспользованные проездные документы (билеты) и не состоявшуюся вследствие этого перевозку багажа станция возвращает пассажиру деньги в следующих случаях: д) при опоздании на поезд (кроме пригородного поезда) вследствие болезни или несчастного случая, подтвержденных соответствующими документами, в течение 3 суток с момента отправления поезда, на который был приобретен проездной документ (билет).

Судом установлено, что переоформление проездного документа Флегонтовой С.А. отправлением 23.04.2012 г. было произведено ответчиком в соответствии с вышеуказанными Правилами перевозок пассажиров и Федеральным Законом от

10.01.2003    года.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что Флегонтовой С.А. приобретен один железнодорожный билет по маршруту Томск - 1 - станция Пермь - 2. 23.04.2012 года Флегонтова С.А. обратилась в кассу с целью переоформить возврат вышеуказанного проездного документа. Выплата со стороны ответчика в пользу Флегонтовой С.А. денежной суммы в размере стоимости приобретенного истцом проездного документа за вычетом стоимости плацкарты и удержанных сборов осуществлена правомерно; указанные денежные средства в связи с возвратом неиспользованного железнодорожного документа выплачены Флегонтовой С.А. в тот же день после разрешения возникших организационно-технических проблем по оформлению возврата проездного документа; в тот же день истцу оформлен проездной документ на 23.04.2012 года; излишне уплаченные истцом в кассу вокзала денежные средства возвращены ей денежным переводом, получение данных денежных средств истцом не оспаривается; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о наличии какой-либо причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, оказанием истцу медицинской помощи по приезду в г. Пермь, и именно действиями кассира и заместителя начальника вокзала при переоформлении проездного документа, суду представлен не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Флегонтовой С.А. каких-либо физических и нравственных страданий со стороны сотрудников вокзала, в том числе кассира и начальника вокзала, суду также представлено не было, законные основания для удовлетворения заявленных Флегонтовой С.А. исковых требований отсутствуют.

Доводы же истца о том, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в необходимости бегать по зданию вокзала, подниматься на 3 этаж, спускаться вниз в подвал, разыскивая начальника вокзала, и о том, что неправомерность сотрудников вокзала подтверждается и признается ответом на ее жалобу, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе факты обращения истца для переоформления билета, направления истца к начальнику вокзала, а также ответ на жалобу истца, не свидетельствуют о причинении истцу нравственных и физических страданий и не являются доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Доводы истца о неверном выводе суда в части, что денежные средства были ей перечислены почтовым переводом, и данной суммой закрыл всю конфликтность ее ситуации, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из норм действующего законодательства, право на проезд у пассажира возникает в связи с заключением договора перевозки на условиях, которые определены транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Судом установлено, что истцу, являющему потребителем по договору перевозки, услуги перевозки оказаны в полном объеме, проездной документ переоформлен на дату, указанную пассажиром, истец отправлена железнодорожным транспортом из г. Томск в г. Пермь, при этом излишнее взыскание в кассу денежных средств при оформлении нового проездного документа с учетом возврата данной суммы, не повлияло на оказание услуг по перевозке пассажира.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком причинен вред ее личности или имуществу или совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Флегонтовой С.А. другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегонтовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: