Решение по делу № 12-392/2018 от 24.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев дело по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, ГКУ РК «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 27 ст. 196.5 КоАП РФ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым «<данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с жалобой, что ГКУ РК «<данные изъяты>» действительно является ответственным учреждением за содержание автомобильных дорог Республики Крым, однако не являются производственным предприятием, свои уставные функции в соуществлении дорожной деятельности выполняет посредствам заключения Государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог. Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, Учреждением с ГУП РК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт. Учитывая изложенное, Учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно ГУП РК «<данные изъяты>» несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному Контракту.

Будучи извещенным надлежащим образом, представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представитель Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> майором полиции ФИО2 вынесено предписание № которым ГКУ РК «<данные изъяты>» предложено организовать выполнение следующих мероприятий:

п.1 а\д <адрес>, <адрес> устранить повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения); устранить повреждения укрепительной полосы у обочины, имеющей покрытие по типу проезжей части (просадки,выбоины), обочины не соответствуют требованиям п.3.2.1 ФИО5 50597-93, повреждения грунтовой обочины превышают значения, приведенные в табл.6 ФИО5 50597- 93 с соблюдением сроков выполнения, установленных п.3.1.1 ФИО5 50597- 93;

п.2 а\д <адрес> устранить повреждения покрытия проезжей части (просадки, выбоины, иные повреждения) устранить повреждения укрепительной полосы у обочины, имеющей покрытие по типу проезжей части (просадки,выбоины), обочины не соответствуют требованиям п.3.2.1 ФИО5 50597-93, повреждения грунтовой обочины превышают значения, приведенные в табл.6 ФИО5 50597-93 с соблюдением сроков выполнения, установленных п.3.1.1 ФИО5 50597-93;

Информацию о ходе выполнения предписания необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 указано, что им было принято выдать данное предписание со сроком устранения 30 суток (л.д.45).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ГКУ РК «<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Однако, исходя из актов контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленных старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 следует, что мероприятия указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Таким образом, установлено не исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>»,    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренный ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данное правонарушение является повторным в течение года, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №    № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> майором полиции ФИО2 в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения. Однако, в установленный срок ГКУ РК «<данные изъяты>» требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ГКУ РК «<данные изъяты>» принимались меры к продлению срока исполнения предписания, отсутствуют.

ГКУ РК «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, в связи с чем, ГКУ РК «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозицией ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о виновности ГКУ РК «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>». Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, которое подлежит административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> майором полиции ФИО2 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Предприятием совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ГКУ РК «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГКУ РК «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом рассмотрения мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ГКУ РК «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку жалоба представителя ГКУ РК «<данные изъяты>» ФИО4 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казённого учреждения Республики Крым «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Хулапова Г.А.