Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23908/2014 от 22.09.2014

гр.д.33-23908

судья: Тюрина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Красиковой А.Н.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН района Дорогомилово г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугина Л.Б. к Управлению социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы в пользу Калугина Л.Б. за счет средств федерального бюджета начиная с … года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ***. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы в пользу Калугина Л.Б. за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за период с … года по … года равную ***.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Дорогомилово г. Москвы в пользу Калугина Л.Б. за счет средств федерального бюджета сумму компенсации морального вреда в размере ***., в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Калугин Л.Б. обратился в суд с иском к УСЗН района Дорогомилово г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью неправильно определил размер заработка. Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера условного заработка полученного в период ликвидации аварии на ЧАЭС (1986г.), произвести индексацию, выплатить задолженность, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УСЗН района Дорогомилово г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН района Дорогомилово – Годину Е.В., представителей истца – Русяеву С.С., Баскина К.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калугин Л.Б. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с …. года ему была установлена третья группа инвалидности, 50 % утраты трудоспособности; с …. года вторая группа инвалидности установлена бессрочно, утрата трудоспособности 80 %, с формулировкой «увечье связанное с аварией ЧАЭС».

Как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС Калугину Л.Б. с … года выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная органами социальной защиты населения из заработка за 15 дней работы на ЧАЭС, с … года по … года. Условный месячный заработок определен в сумме - ***.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми пункт 25 статьи 14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка: инвалидам 1 группы - 5000 руб., инвалидам 2 группы - 2500 руб., инвалидам 3 группы - 1000 руб.

Согласно ответу УСЗН района Дорогомилово г. Москвы от …. года, поскольку выплачиваемая Калугину Л.Б. ежемесячная сумма, рассчитанная из условного заработка, составила ***. (***), с … года установлена ежемесячная компенсация в размере ***.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Изменяя порядок исчисления сумм возмещения вреда, законодатель руководствовался основополагающим принципом законотворческой деятельности в социальной сфере, согласно которому, новое правовое регулирование не должно влечь снижение уровня социальных гарантий, в частности размеров денежного обеспечения.

Согласно пункту 25 части первой статьи 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 и учел, что размер ежемесячной компенсации вреда причинённого здоровью Калугина Л.Б. был первоначально определён компетентным органом в феврале 1998 года исходя из условного заработка, соответственно мог быть сохранен при переходе к новому правовому регулированию, в случае если ранее применяемый порядок расчета улучшает его положение.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г.  N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 71), за исключением абзацев первого и второго пункта 2, которыми установлена необходимость увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения, для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раза; в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в 6 раз».

Следовательно, для возмещения вреда, определенного в 1986 году ежемесячный заработок истца увеличивается в 6,7 раза, а учитывая его работу на ЧАЭС до 01.01.1991 г. увеличивается еще в 6 раз (***).

Ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ установлено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.

В последующем на основании ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ индексация сумм возмещения вреда проводится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Коэффициенты минимального размера оплаты труда рассчитываются на основании МРОТ в размерах, которые применяются для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Данное положение определено ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ: с 01.04.1995 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ - 1,678; с 1.05.1995 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ  - 1,27; с 01.08.1995 Федеральный закон от 27.07.95 N 116-ФЗ – 1,259;с 01.11.1995 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ – 1,05; с 01.12.1995 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ – 1,048; с 01.01.1996 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ – 1,045; с 01.04.1996 Федеральный закон от 22.04.96 N 40-ФЗ – 1,2; с 01.01.1997 Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ  - 1.1; с 01.06.2000 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ – 1,581; с 01.01.2001 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ – 1,581.

Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что при увеличении сумм возмещения вреда на соответствующий коэффициенты «6», и вышеуказанные коэффициенты индексации, по состоянию на 15 февраля 2001 года сумма возмещения вреда составит ***., что значительно превышает установленную Калугину Л.Б. твердую сумму компенсации ***. Таким образом, оснований для назначения истцу с 15 февраля 2001 года выплаты в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме из расчета базовой суммы ***. у ответчика не имелось.

Применив последовательно с 1997 по 2014 годы к сумме возмещения вреда здоровью Калугина Л.Б. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции, суд первой инстанции правильно установил размер ежемесячной компенсационной выплаты с 01 января 2014 года в размере - ***. и определил задолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив к взысканию с ответчика единовременно сумму в размере *** коп., за период с 16 февраля 1998 года по 31 декабря 2013 года.

Расчет сумы судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета сторонами суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы УСЗН района Дорогомилово г. Москвы о том, что судом необоснованно рассчитан коэффициент роста прожиточного минимума в г. Москве, не могут влечь отмену решения, так как противоречат нормам материального права.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, суммы возмещения вреда в период с 01 января 2002 года по 31 января 2004 года подлежали индексации на коэффициенты роста прожиточного минимума в г. Москве: 1,636, 1,188, 1,142.

В тоже время, решение суда в части взыскания с УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы морального вреда в размере ***. является ошибочным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований Калугина Л.Б. о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как спор носит исключительно имущественный характер.

В остальной части доводы жалобы УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы представителя истца о необходимости вынести частное определение в адрес ответчика УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы в связи с неуплатой государственной пошлины при обращении в апелляционную инстанцию, обязав ответчика уплатить государственную пошлину, являются надуманными и противоречат нормам материального права.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 Положения о Департаменте социальной защиты населения города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 446-ПП, департамент социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты граждан.

Департамент осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями (п. 3 Положения).

Департамент создает территориальные подразделения - управления социальной защиты населения города Москвы, являющиеся юридическими лицами (абз. 2 п. 20 Положения).

Таким образом, на УСЗН Дорогомиловского района города Москвы как на территориальный орган исполнительной власти города Москвы в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует учитывать положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года в части взыскания с УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы в пользу Калугина Л.Б. компенсации морального вреда - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Отказать Калугину Л.Б. в удовлетворении иска к УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи