Решение по делу № 2-64/2013 ~ М-52/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-64/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Мишариной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 марта 2013 года гражданское дело по иску Чернышева Николая Николаевича к Мурзаеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

установил:

Чернышев Н.Н. обратился в суд к Мурзаеву А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 07 ноября 2012 года, по ул.Центральной д.Поромшор с.Летка произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО12 под управлением Мурзаева А.А. Поскольку виновным, в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21060 госномер <данные изъяты> регион Мурзаев, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 12.02.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подковыркина А.В., как собственник автомобиля ВАЗ-2160; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщик – ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в РК.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. При этом в обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба ссылается на отчет № 108-12-2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и материального ущерба от затраты товарной стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Лада <данные изъяты>, составленный 01.12.2012г. ООО «Эксперт-Оценка». Всего просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>

Ответчик Мурзаев А.А. первоначально с иском был согласен частично. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагал, что сумма причиненного ущерба завышена. Однако, в ходе прений с иском согласился, в т.ч. и в части размера причиненного ущерба.

Ответчик Подковырина А.В. в судебном заседании не присутствует. До начала судебного разбирательства направила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями Чернышева не согласна по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты> было продано Братухиным А.И. и С.И. по генеральной доверенности 03.03.2011г., причем последние обязались переоформить ТС на свое имя, однако этого не сделали. Поскольку в момент ДТП управлял автомашиной Мурзаев, следовательно, ответчиком по делу будет являться именно он, как владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Россгострах» в РК в судебном заседании отсутствует. О месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До начала разбирательства дела по существу направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 07.11.2012 года по ул.Центральная, д.Поромшор возле дома № 12, административный материал № 5-556/12, и отчет № 108-12-2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2012 года, около 18.20 час., водитель Мурзаев А.А., управляя автомашиной ВАЗ–<данные изъяты> регион, принадлежащей Подковыриной А.В., двигался по ул.Центральная д.Поромшор с.Летка в состоянии алкогольного опьянения и возле дома № 12, не справился с рулевым управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящую на обочине автомашину Лада <данные изъяты> регион, принадлежащую ФИО13

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Водителю запрещается в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Мурзаев А.А., не обладая правом управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ–2160, госномер <данные изъяты> регион, двигаясь возле дома 12 по ул. Центральная, дер.Поромшор с. Летка, нарушил требования вышеуказанных правовых норм, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не учел дорожные и метеорологические условия; не справился с рулевым управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения; в результате чего совершил наезд на автомашину Лада 111830, госномер Н 606 ТМ 11 регион, принадлежащую истцу.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Мурзаевым А.А., управлявшим автомашиной ВАЗ 21060, госномер Н 453 МР 43 регион, п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующей справкой о ДТП, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК, исполняющего обязанности мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района РК от 15.11.2012 года, Мурзаев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

При производстве по административному делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Мурзаевым А.А. не оспаривались. Постановление о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке им также не обжаловалось. В ходе настоящего судебного разбирательства вина в произошедшем ДТП ответчиком также не оспаривалась.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, является Подковырина А.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, предоставленной ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», при этом указано, что указанное транспортное средство снято с учета для утилизации 17.11.2012г.

Между тем, в своих объяснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик Подковырина А.В. сообщает, что автомобиль ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, был куплен ею по договору купли – продажи 14.02.2009г. Однако, 03.03.2011 г., она продала данное транспортное средство Братухиным А.И. и С.И. по генеральной доверенности и передала им документы на ТС. Покупатели обязались переоформить ТС на свое имя. О том, что ТС не переоформлено, узнала, когда получила налог на проданное Братухиным транспортное средство. После чего сняла ТС с учета в 17 ноября 2012 год для утилизации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 03.03.2011г. выданная Подковыриной А.В. на имя Братухиных с правом управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> выдана с правом передоверия сроком на 6 месяцев. Следовательно, срок указанной доверенности истек в сентябре 2011 года, в то время, как ДТП с участием вышеуказанной автомашины произошло 07 ноября 2012 года.

Более того, в момент ДТП транспортное средство ВАЗ -21060, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, было зарегистрировано на имя Подковыриной А.В. Автомашина была снята с регистрационного учета для утилизации, лишь 17 ноября 2012года, что подтверждается справками, предоставленными ответчиком Подковыриной и ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Сысольский».

В то же время, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Следовательно, поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ)

Отсюда, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Указанный вывод суда, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 - 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.

Как пояснил суду ответчик Мурзаев, в 2009 году работал без оформления трудовых отношений на заготовке леса у лица по имени Александр. Заработная плата в размере 15 000 рублей ему выплачена не была. Впоследующем, в 2012 году в счет имеющейся задолженности Александр передал ему автомашину ВАЗ 21060, госномер <данные изъяты> при этом никакого договора не составлялось, доверенность на его имя не выдавалась. Ему были переданы лишь само транспортное средство вместе с ключами от автомобиля; правоустанавливающие документы на автомобиль Александр обещал передать позднее. С октября 2012 года данным автомобилем пользовался как его собственник, в настоящее время транспортное средство находится по месту его работы. Также дополнил, что данные Александра и его местонахождение в настоящее время ему, Мурзаеву, не известны.

Указанные ответчиком Мурзаевым обстоятельства подтверждены последним путем собственноручной подписи в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, несмотря на отсутствие договора купли-продажи и доверенности, на момент совершения ДТП ответчик Мурзаев управлял автомобилем ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, госномер <данные изъяты> регион, на законных основаниях.

Между тем, помимо уже приведенных норм ст. 1079 ГК РФ, данная статья предусматривает также, что обязанность возмещения вреда возлагается также на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Мурзаева А.А. владеющего транспортным средством на законном основании; в иске к Подковыриной А.В., Чернышеву надлежит отказать.

В то же время, ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отсюда, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Однако, как доказано в ходе судебного разбирательства, на транспортное средство ВАЗ 21060, 1998 года выпуска, госномер Н 453 МР 43 регион принадлежащее Подковыриной А.В., которым управлял ответчик Мурзаев А.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

Что касается Чернышева, 04 сентября 2012 года между филиалом ООО «Росгосстрах» в РК и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства - а/м LADA 111830, госномер Н 606 ТМ 11 регион, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0623801893, действовавшим на момент ДТП.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 30.12.2011) установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 48.1. Правил).

Однако, поскольку Мурзаев А.А., при совершении ДТП в указанное время, не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Чернышев Н.Н. был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию.

Указанное подтверждается сведениями, предоставленными суду филиалом ООО «Росгосстрах» в РК, согласно которым по состоянию на 25 февраля 2013 года Чернышев Н.Н. за страховой выплатой по факту ДТП от 07.11.2012г. с участием автомобилей ВАЗ 21060, гос.рег.знак <данные изъяты> «Росгосстрах» не обращался. Следовательно, выплат страхового возмещения по договору ОСАГО серии ВВВ №, не производилось.

Таким образом, по мнению суда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мурзаева, владевшего транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность которого, при этом, застрахована не была; ответственность за причиненный ущерб должна быть в полном объеме возложена на последнего.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чернышев, обосновывая свои требования к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывал на то, что согласно отчета, составленного ООО «Эксперт-Оценка» № 108-12-2012 от 01.12.2012 года, размер ущерба в результате ДТП составил 64 998 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № 108-12-2012 о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с LADA 111830; поскольку не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда нет оснований. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

При этом судом учитывается, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного транспортного средства истца складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортном средстве заменяемых комплектующих изделий.

Из представленного суду отчета № 108-12-2012 о рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с LADA 111830, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета процента износа – <данные изъяты>, с учетом процента износа – <данные изъяты>

В то же время, согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Если при этом учитывать износ заменяемых деталей, будет нарушен основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Таким образом, исследовав результаты проведенной оценки наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом осмотра транспортного средства от 07.11.2012г., суд находит правомерным определение материального ущерба, причиненного истцу, суммой 64 998 рублей, в которую входит общая стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Отсюда, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мурзаева А.А. в пользу Чернышева Н.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку именно отчет оценщика ООО «Эксперт - Оценка», положенный первоначально в основу требований при определении суммы реального ущерба, впоследующем был положен в основу решения суда, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по мнению суда, подлежат безусловному удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на эвакуацию автомобиля Лада Калина <данные изъяты> по маршруту Объячево – Гостиногорка- Объячево в сумме <данные изъяты>. Факт понесения истцом данных убытков подтверждается товарным чеком ИП Маруневич С.А.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 409 рублей, что подтверждается чек - ордером № 71 от 11.02.2013г., прилагаемым к исковому заявлению; следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в указанном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышева Николая Николаевича к Мурзаеву Андрею Николаевичу, Поковыриной Анастасии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мурзаева Андрея Анатольевича в пользу Чернышева Николая Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В исковых требованиях, заявленных к Подковыриной Анастасии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, Чернышеву Николаю Николаевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий подпись