Решение по делу № 33-11673/2015 от 30.11.2015

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-11673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Кубатовой О.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудренко Г.П. к Стрелкову А.В., Строкачу Д.Ю., Голюку М.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными

по апелляционной жалобе Кудренко Г.П.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю Дальнегорскому отделу производить регистрацию сделок либо обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Дальнегорского районного суда 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Кудренко Г.П., представителя Стрелкова А.В., Строкача Д.Ю., Голюка М.В. – Булатова А.А., судебная коллегия

установила:

Кудренко Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что проживала в квартире <адрес>, собственником 1/2 доли в праве на которую она являлась. Вторая 1/2 доли в праве находилась в собственности ее супруга – К. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30 ноября 2009 года № .... В 2010 году они прописали в квартире родственника – Г., так как ему нужна была регистрация для трудоустройства. При этом, в квартире Г. не проживал, уехал в г. Находку.В декабре 2010 года супруг истицы умер, ею была оформлена в собственность 1/2 доли в порядке наследования. В начале октября 2014 года Кудренко Г.П. решила выписать Г., в целях снижения размера коммунальных платежей. По рекомендации соседки по даче истица связалась с А., который познакомил ее с М.. Истице пояснили, что ей необходимо подписать доверенность на имя М.., чтобы он представлял ее интересы для решения вопроса о снятии Г. с регистрационного учета. После оформления доверенности Кудренко Г.П. были возвращены все документы. Однако в январе 2015 года она узнала, что заочным решением суда признана утратившей право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Решением Дальнегорского районного суда от 9 октября 2014 года установлено, что Кудренко Г.П. выписала доверенность на имя М., которой уполномочила его продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. 10 октября 2014 года М. заключил договор купли-продажи названной квартиры со Стрелковым А.В., который в последующем продал ее Строкачу Д.Ю. по договору от 28 октября 2014 года. 11 ноября 2014 года Строкач Д.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Голюком М.В., который в настоящее время является собственником квартиры.

Уточнив требования, истица просила признать договор купли-продажи от 10 октября 2014 года, заключенный Кудренко Г.П. со Стрелковым А.В. ничтожным со дня совершения сделки, ссылаясь на введение ее в заблуждение А. При этом указала, что доверенность была выдана для выселения Г., а не на продажу. Кроме того, просила признать недействительными договор купли-продажи названной квартиры от 28 октября 2014 года, заключенный между Стрелковым А.В. и Строкачем Д.Ю., а также договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенный между Строкачем Д.Ю. и Голюком М.В. При этом ссылалась на то, что денежные средства в счет оплаты квартиры она не получала.

В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных требованиях настаивали. Указали, что о продаже квартиры Кудренко Г.П. узнала случайно.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истица хотела продать квартиру, что и было сделано. Денежные средства получены, что подтверждается распиской, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Стрелков А.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона.

Голюк М.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие Строкача Д.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, указанные в п. 2 ст. 178 ГК РФ, подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года М., действующим от имени Кудренко Г.П. на основании доверенности от 9 октября 2014 года серии 25 АА № ..., со Стрелковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44,4 кв.м (л.д. 39-40). Договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю 22 октября 2014 года, что следует из отметки регистрирующего органа в договоре.

28 октября 2014 года между Стрелковым А.В, и Строкачем Д.Ю. заключен договор купли-продажи названной квартиры, переход права, а также договор зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 42-43).

В последующем на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, перешло от Строкача Д.Ю. к Голюку М.В. Право собственности Голюка М.В. зарегистрировано 20 ноября 2014 года, номер регистрационной записи ... (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд, проанализировав положения закона и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Кудренко Г.П. не представлено относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств совершения сделки купли-продажи 10 октября 2014 года под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, 9 октября 2014 года Кудренко Г.П. выдала М. нотариальную доверенность 25АА ..., которой уполномочила представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и другие документы во всех организациях, учреждениях любых форм собственности, подписать договор купли-продажи, передаточный акт с правом заключения и подписания договора о задатке, зарегистрировать переход права собственности в учреждении, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю в г. Дальнегорске, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. В доверенности также указано полномочие на представление интересов в судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на 3 года, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 40).

Доводы истицы о том, что доверенностью она уполномочила М. только на подачу иска о снятии с регистрационного учета Г., опровергаются содержанием выданной доверенности. При этом, возражения относительно подписания названного документа также верно признаны судом необоснованными, поскольку, согласно выводам заключения эксперта ЭКО МВД России «Дальнегорский» от 17 июля 2015 года № (л.д. 140) подпись от имени Кудренко Г.П. в доверенности 25АА ... выполнена самой Кудренко Г.П.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению продавца и покупателя квартира продана за 400000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем по настоящему договору произведен до его подписания (п. 4 договора).

Договор одновременно является документом о передаче указанной квартиры продавцом покупателю (п. 8 договора).

То обстоятельство, что сделка исполнена и расчет сторонами произведен подтверждается распиской от 10 октября 2014 года (л.д. 58), согласно которой Стрелков А.В. передал М. 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Передача денежных средств от М. Кудренко Г.П. подтверждается распиской от 10 октября 2014 года (л.д. 57), согласно которой М. передал Кудренко Г.П. денежные средства в указанном размере.

Согласно выводам в заключении эксперта ЭКО МВД России «Дальнегорский» от 17 июля 2015 года № (л.д. 140) подписи и записи от имени Кудренко Г.П. в названной расписке выполнены самой Кудренко Г.П.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кудренко Г.П., выдав доверенность на совершение сделки М.., уполномочила последнего на заключение договора купли-продажи, договор заключен представителем в рамках полномочий, указанных в доверенности, расчет по сделке произведен, денежные средства переданы доверителю.

То обстоятельство, что выданная истицей доверенность распоряжением от 11 февраля 2015 года была отменена, недействительность договора не влечет, поскольку сделка совершена в период действия доверенности.

Таким образом иск Кудренко Г.П. верно оставлен судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира продана за цену, значительно ниже рыночной, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). С учетом изложенного, определение сторонами стоимости квартиры осуществляется по соглашению, незаконность договора указанное истицей обстоятельство не влечет.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, поскольку пояснения истцов в судебном заседании достоверно не подтверждают то обстоятельство, что истица не имела намерения продавать квартиру и была введена в заблуждение третьими лицами при заключении сделки от 10 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░