Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2014 ~ М-2018/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-2285/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Е.Р. Протопоповой,

При секретаре: А.И. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черняева Сергея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черняев С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ (№), под управлением Черняева С.О. и ЗАЗ (№) под управлением Р.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ (№) – Р.Б.

В результате ДТП имуществу Черняева С.О. были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о возмещении убытков истец в установленном порядке обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ответчик выплатил Черняеву С.О. страховое возмещение в размере рублей, которое реальному ущербу не соответствует.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, Черняев С.О. организовал и оплатил проведение независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба превышает на рублей сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черняев С.О. направил претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, ответ на претензию не получил.

Истец также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в связи с нарушением сроков для осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ (867 календарных дней) из расчета: 120000 х 8.25% х1/75х867= 114 444 рубля. Однако, полагает, что неустойка подлежит уплате соразмерно нарушенному праву истца и оценивает ее в размере рублей.

Кроме этого, истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС рублей, на оформление нотариальной доверенности рублей, на юридические услуги рублей, а всего рублей.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные и физические страдания. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства, в связи с чем полагает разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере рублей

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения рублей стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства рублей, за оформление нотариальной доверенности рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Черняев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования на сумму возмещения оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей и в части стоимости оценки восстановительного ремонта в размере рублей, в связи с тем, что ответчиком указанная сумма перечислена истцу. На уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направили своего представителя, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражали против иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из административного материала и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Быстрая и Молодости произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ (№), под управлением Черняева С.О. и ЗАЗ (№) под управлением Р.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Р.Б., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и не правильно выбрал скорость движения.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Р.Б. в соответствии со ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. 30.12.2011 № 1245), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП – Р.Б.

Ответчиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховое возмещение к выплате составило рублей

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере рублей. Истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО «Авторазум», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа аварийного автомобиля истца составила рублей

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных агрегатов, узлов, механизмов, соединений и защитных покрытий.

Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик, согласившись с результатами оценки, представленной истцом, в период рассмотрения дела в суде, оплатил разницу между стоимостью определенной судебной экспертизой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), следовательно данная сумма не подлежит взысканию в судебном порядке, в виду удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 п.70 Правил).

Ответчик признал обоснованность требований истца о занижении размера суммы перечисленного его имуществу ущерба, что подтверждается выплатой денежных средств.

На момент полного исполнения обязательств страховщиком просрочка в исполнении обязательств составляет 867 дней (с 22.04.2012 по 18.09.2014), учитывая, что документы истцом были предоставлены в страховую компанию 23.03.2012, о чем имеется указание в акте о страховом случае.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: предельная страховая сумма 120000 рублей х на 8,25 ставку рефинансирования х 1/75 х 867 – количество дней просрочки = 114 444 рубля. Учитывая, что истец уменьшил неустойку до рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что иск в этой части подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то истец испытывает нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оформлении доверенности в размере рублей

Стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере рублей была выплачена ответчиком добровольно, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняева Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черняева Сергея Олеговича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оказание юридических услуг рублей, штраф в сумме рублей, а всего рублей

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова