Решение по делу № 2-3865/2021 ~ М-2989/2021 от 17.03.2021

УИД03RS0003-01-2020-009263-76

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                  20 августа 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Никифорова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/2021, возбужденное по исковому заявлению Александровой Ларисы Константиновны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александрова Л.К. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований Александрова Л.К. указала, что 27.05.2017 года около 23 часов 30 минут в городе Уфе на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком Е426ВВ196 под управлением Захарова О.В. и Лексус ЕС200 VIN№ под управлением Абдрахманова Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Захарова О.В., автомобилю Лексус ЕС200, принадлежащему на праве собственности Александровой Л.К., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захарова О.В. застрахована ПАО «АСКО - Страхование», ответственность истицы – не застрахована. 30.05.2017 года Александрова Л.К. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 26.07.2017 года направила страховщику претензию, по которой 12.05.2020 года произведена выплата в размере 209224 рубля. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Александровой Л.К., с данным решением она не согласна, поскольку ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Александрова Л.К. просила восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 190776 рублей, неустойку за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, почтовые расходы 696,28 рублей, расходы на слуги эксперта 20000 рублей.

Стороны Александрова Л.К. и ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Захаров О.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истицы Никифоров М.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик направил возражения на иск в письменном виде, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.93-97 т.1).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. направил письменные объяснения (л.д.1 т.2).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и финансового уполномоченного.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что Александрова Л.К. является собственником автомобиля Лексус ЕС200 VIN№, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2016 года и актом приема-передачи от 12.10.2016 года (л.д.26-28 т.1).

    27.05.2017 года около 23 часа 30 минут в городе Уфе на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком № под управлением Захарова О.В. и автомобиля Лексус ЕС200 VIN№ без государственного регистрационного знака под управлением Матюшина Д.А., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 28.05.2017 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 года (л.д.30, 123, 124 т.1).

    Определением от 28.05.2017 года принято решение производство по делу об административном правонарушении, в части, касающейся нарушения водителем Захаровым О.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не начинать, поскольку законом не предусмотрена ответственность за нарушение указанного пункта Правил. Из определения видно, что Захаров О.В., управляя автомашиной Хонда Легенд с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.31 т.1).

Гражданская ответственность Захарова О.В. застрахована ПАО «АСКО - Страхование» полис ОСАГО ЕЕЕ № срок страхования 27.01.2017 – 26.01.2018 года, ответственность истицы – не застрахована (л.д.124 т.1).

    01.06.2017 года Александрова Л.К. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.29, 32, 34 т.1). Заявление поступило страховщику 15.06.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 05.07.2017 года.

15.06.2017 года ПАО «АСКО-Страхование» оформило направление на проведение независимой технической экспертизы, 16.06.2017 года проведен осмотр автомобиля, 23.06.2017 года проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №№/№ от 23.06.2017 года о величине материального ущерба в размере 209224 рубля (л.д.106-108, 132, 133 т.1).

26.06.2017 года ПАО «АСКО-Страхование» составило акт о страховом случае №№-510у, в котором заявленное событие признало страховым случаем, определив размер страхового возмещения – 209224 рубля (л.д.105 т.1).

    12.07.2017 года в адрес Александровой Л.К. страховщик ПАО «АСКО-Страхование» направил уведомление о выплате №№-№ от 05.07.2017 года, просил предоставить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий имущественный интерес для получения страхового возмещения (л.д.35,36 т.1).

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. от 20.07.2017 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС200 № составляет 466500 рублей (л.д.43-61 т.1).

26.07.2017 года Александрова Л.К. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение №329 от 20.07.2017 года, договор купли - продажи автомобиля и акт приема-передачи от 12.10.2016 года (л.д.37, 38 т.1).

Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

10.05.2020 года Александрова Л.К. направила ответчику повторную претензию (л.д.40, 41 т.1).

12.05.2020 года истице выплачено страховое возмещение в размере 209224 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.235 т.1).

22.05.2020 года страховщик ответил отказом на претензионное требование, что подтверждается уведомлением № (л.д.114 т.1).

Как установлено судом, заявление Александровой Л.К. о страховом возмещении поступило в ПАО «АСКО-Страхование» 15.06.2017 года.

12.07.2017 года страховщик уведомил истицу о необходимости предоставить договор купли-продажи автомобиля.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

Требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик не выполнил.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность сообщить заявителю о недостаточности документов. С учетом того, что ответчик в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, относительно соблюдения страховщиком порядка рассмотрения обращения о страховом возмещении, суд признает несостоятельными.

23.07.2020 года Александрова Л.К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО – Страхование» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на экспертизу, неустойки (л.д.62-65 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.09.2020 года прекращено рассмотрение обращения Александровой Л.К. в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в связи с несоответствием обращения требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился к страховщику в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.66-71 т.1).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что предъявленное истицей независимое экспертное заключение ИП Яковенко П.А. №№ составлено некорректно, поскольку экспертом неправомерно в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена жгута проводов.

С учетом доводов ответчика и заявленного им же ходатайства определением суда от 14.05.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №№-№ от 30.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС200 № с учетом износа составляет 418600 рублей. На основании сертифицированного программного комплекса AudaPad Web не предусмотрена частичная замена элемента с целью восстановления его до аварийного состояния. Согласно каталогу запасных частей для исследуемого транспортного средства отсутствует возможность отдельной поставки утраченного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия фрагмента жгута проводов.

Экспертное заключение ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от 30.06.2021 года суд считает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. Заключение является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку оно основано на несогласии с результатами судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Информационное письмо ООО «Интер-Сервис» №, на которое ссылается ответчик в своем отзыве, не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны без проведения экспертного исследования и без учета обстоятельств причинения ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 418600 рублей, тогда как страховое возмещение выплачено в размере 209224 рубля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования закона ответчиком не соблюдены.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истицы, а также о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем взыскивает в пользу истицы страховое возмещение в размере 190776 рублей, исходя из расчета: 400000 – 209224 = 190776 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, постольку он обязан уплатить истице неустойку за период с 06.07.2017 года.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2017 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

За период с 22.08.2017 года по день принятия судом решения неустойка составит 4863108,40 рублей, исходя из расчета:

с 23.08.2017 по 12.05.2020 – 400000 рублей х1% х 994 дня = 3976000 рублей

с 13.05.2020 по 20.08.2021 – 190776 рублей х 1% х 465 дней = 887108,40 рублей

Неустойка ограничена максимальным размером - 400000 рублей в силу закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Оценив обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, частичной выплаты страхового возмещения, длительного периода не обращения истицы за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истицей, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Далее, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, учитывая доказанность факта неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отклоняя в связи с этим доводы ответчика об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов, руководствуясь принципом разумности и критериями относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги независимого эксперта в размере 20000 рублей (квитанция № от 20.07.2017 года на сумму 20000 рублей).

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены нарушением обязательств самим страховщиком. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на экспертизу основаны на неверном толковании закона, поэтому суд признает их несостоятельными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя страховой услуги, на основании статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, исходя из расчета: 190776 рублей х 50% = 95388 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам по снижению неустойки, суд также находит возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, поскольку совокупный размер присужденной неустойки и штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не мотивированы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 696,28 рублей (квитанции от 26.07.2017 года, 11.05.2020 года, 23.07.2020 года).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 6408 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления ООО «АНО «Экспертный центр» следует, что стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена.

Согласно счету № от 30.06.2021 года стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку судом установлены факты обращения истицы к страховщику с заявлением о страховом возмещении, досудебной претензией и обращения к финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства также установлены судом апелляционной инстанции, на что указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 года.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным послужило то, что рассмотрение конкретного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, обязательный досудебный порядок по заявленному истицей требованию применяться не может. Срок на подачу иска соблюден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Александровой Ларисы Константиновны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Александровой Ларисы Константиновны страховое возмещение в размере 190776 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на услуги эксперта 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 696,28 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования Александровой Ларисы Константиновны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 6408 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Совина О.А.