Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4364/2019 от 15.09.2019

Судья: фио

Дело № 33-414709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4364/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата

между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита № 2018/АК/946 (далее - договор 1). Указанный договор был заключен при обращении фио к кредитору за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Сумма кредита составила сумма сроком на 60 месяцев. Однако обязательным условием кредитора для получения указанного кредита для покупки автомобиля явилось условие о заключении фио с наименование организации договора об оказании услуг VIP-Assistance карта «Шоколад» (договор 2). Оплата услуг (премии) по договору 2 составляет сумма. Срок действия договора 2 составляет дата. Предметом договора 2 в силу его пунктов 2.1.1-2.1.18 является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного копало связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга «Трезвый водитель» и другие, и обязанность истца оплатить указанные услуги исполнителя. дата сумма в размере сумма в полном объеме была перечислена кредитором на счет наименование организации. С дата по настоящее время услугами ответчика истец не пользовался, за получением каких-либо услуг к ответчику не обращался. дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. дата от ответчика поступили денежные средства в размере сумма. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не расторгнут, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что действительно, дата между сторонами был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») на основании письменного заявления истца от дата о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад»), в котором истец указал, что принимает условия этого договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.ring-m.ru, и изъявил желание заключить вышеназванный договор сроком на дата. Договор публичной оферты был заключен истцом в отношении транспортного средства. Общая стоимость заключенного истцом договора за дата абонентского обслуживания составила сумма В связи с чем доводы истца о том, что заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от дата было навязано ей со стороны банка, поскольку являлось условием выдачи кредита, являются необоснованными, тем более, что ответчик с указанным банком в каких-либо партнерских отношениях не состоит.

Представитель третьего лица ИНФНС №46 по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 494, ч.1 ст. 420, ст. ст. 421, 432, 450, 451, 782 ГК РФ, ч.1 ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации заключен договор потребительского кредита № 2018/АК/946. Указанный договор был заключен при обращении фио к кредитору за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Сумма кредита составила сумма сроком на 60 месяцев.

Обязательным условием кредитора для получения указанного кредита для покупки автомобиля явилось условие о заключении фио с наименование организации договора об оказании услуг VIP-Assistance карта «Шоколад» (договор 2). Оплата услуг (премии) по договору 2 составляет сумма. Срок действия договора 2 составляет дата. Предметом договора 2 в силу его пунктов 2.1.1-2.1.18 является обязанность исполнителя оказывать по требованию заказчика следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного копало связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга «Трезвый водитель» и другие, и обязанность фио по оплате указанных услуг исполнителя.

дата сумма в размере сумма в полном объеме была перечислена кредитором на счет наименование организации.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance от дата усматривается, что в соответствии с условиями данного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговорённым в п.6.2 договора, согласно п.6.3 договора, в случае его расторжения по инициативе одной из сторон сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна из услуг, предусмотренных договором 2, ей не была оказана ответчиком; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств.

дата от ответчика поступили денежные средства в размере сумма. В расторжении договора истцу было отказано с указанием на то, что наименование организации были понесены фактические расходы по реализации договора.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, договор не расторгнут.

Учитывая положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ, предусматривающие право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, а также п.п.6, 6.3 договора публичной оферты, предусматривающие условия расторжения договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, счел необходимым расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад») от дата, взыскав с ответчика оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в сумме сумма

Также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, определив к взысканию с ответчика сумму указанных расходов, с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца, а также принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылалась на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие начисление неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, как усматривается из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не были обусловлены наличием недостатков оказанных ответчиком услуг, были заявлены истцом и удовлетворены судом на основании положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с нарушением обязательств по договору ответчиком. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст. 31, 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки не может быть признан основанным на законе, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в данном случае составит сумму в размере сумма (сумма+сумма):2).

Одновременно подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика абонентской платы за использованный период договора повторяют доводы возражений ответчика, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, однако не опровергают выводов суда о праве потребителя на отказ от договора, возврате в связи с этим уплаченной по договору денежной суммы, допущенном ответчиком нарушении прав истца как потребителя, с возложением обязанности по возврату истцу уплаченной по договору премии в полном объеме. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в остальной части, а потому не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки.

В указанной части принять по делу новое решение.

В иске фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканных с наименование организации штрафа, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: