Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1404/2023 от 26.12.2022

УИД:77RS0035-01-2020-002661-40

Судья: фио

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-1690/2020

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Московия» в лице КУ ГК «АСВ» на определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2022 года,

которым постановлено: «восстановить Павленко С.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1690/2020.

Судебное заседание по заявлению Павленко С.Н. об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1690/2020 по иску ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павленко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения назначить на 14 часов 30 минут 28 марта 2022 года в помещение зала № 102 Троицкого районного суда адрес»

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павленко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Павленко С.Н. обратилась в Троицкий районный суд адрес с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09 сентября 2020 года.

Представитель Павленко С.Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов заявления Павленко С.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО СК «Московия» в лице КУ ГК «АСВ» по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2022 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Павленко С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Московия» в лице ГК «АСВ» к Павленко С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2020 года. 15 октября 2020 года копия заочного решения направлена Павленко С.Н., однако почтовое отправление не было получено адресатом.

18 ноября 2020 года выдан исполнительный лист.

25 мая 2021 года фио обратилась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения.

28 мая 2021 года Павленко С.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя заявление Павленко С.Н. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствовуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из факта получения копии заочного решения суда от 09 сентября 2020 года лишь 28 мая 2021 года, вследствие чего пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска подателем жалобы процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовала, получила копию заочного решения по истечении срока для его обжалования - 25 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 09 сентября 2020 года выслана ответчику с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 236 ГПК РФ, а именно, 15 октября 2020 года, то есть спустя более одного месяца со дня принятия заочного решения и фактически могла быть получена ответчиком только уже после истечения срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на то, что ранее не получал каких-либо вызовов и повесток, по адресу, указанному в деле, ответчик не проживает с 1987 года, ответчик о рассмотрении настоящего дела не знала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение судя является препятствием для подачи Павленко С.Н. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: