Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2014 ~ М-2046/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1616/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,

с участием:

представителя заявителя МИФНС России № 10 по СК Добробабы М.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в станице Ессентукской гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Представитель МИФНС России № 10 по СК обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, в котором указывает, что Абрамович О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Осуществление предпринимательской деятельности возлагает на граждан обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Должнику в порядке и сроки, установленные ст.69, 70 НК РФ направлены налоговые требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, с
указанием срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с указанием срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в сроки установленные законодательством требования об уплате налогов налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направленное сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения в Предгорный отдел судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем Предгорного отдела судебных приставов в отношении должника Абрамович О.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке.

Налогоплательщик Абрамович О.В. не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не обращался в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю для урегулирования возникшей задолженности.

Таким образом, по мнению представителя ИФНС, установление для Абрамович О.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Обратившись в суд, представитель истца МИФНС России № 10 по СК просит установить временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов - индивидуальному предпринимателю Абрамович О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина №, выдан Предгорным ОВД СК ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МИФНС России № 10 по СК Добробаба М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела заинтересованное лицо Абрамович О.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Предгорного РОСП УФССП России по СК Девятов А.Ю. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения заявителя, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 4 ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Абрамович О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-23/.

Согласно абз. 3 п.1 ст.2 ч. 1 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Государство, в свою очередь, предоставляет право каждому гражданину выступать в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, в силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности возлагает на граждан обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы....».

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как следует из п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как установлено в судебном заседании, МИФНС России № 10 по СК, Абрамовичу О.В. были направлены налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей, с
указанием срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплата налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с указанием срока погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-18/.

В связи с неисполнением должником в сроки установленные законодательством требования об уплате налогов налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) /л.д. 27-31/.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика направленно сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для исполнения в Предгорный отдел судебных приставов для исполнения /л.д. 24-25/.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Предгорного отдела судебных приставов Девятовым А.Ю. в отношении должника Абрамович О.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней /л.д. 39/.

В судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнены в добровольном порядке.

Судом установлено, что в отношении должника Абрамовича О.В. приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в виде наложения ареста на автомобили должника, а так же в виде обращения взыскания на пенсию должника, достаточных для погашения задолженности /л.д. 58, 67).

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, меры к исполнению исполнительного документа им приняты.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований МИФНС РФ № 10 по СК об установлении для должника Абрамовича О.В. временного ограничения на выезд из РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░