Решение по делу № 2-126/2015 (2-6096/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-126/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Валеева Р.М.,

представителем ответчика ФИО8,

представителя третьего лица Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РБ ФИО9,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Ч.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Ч.Э. обратился в суд с иском к ООО «Акбатыр» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно данного постановления должник Рафиков Т.А. имеет задолженность перед ним в размере 67 500 рублей. В установленные сроки должник свои обязанности не исполнил, оплату не произвел. Между тем в собственности Рафикова Т.А. имеется имущество в виде автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, который находился на специализированной штрафстоянке ООО «Гарант», по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО19 совместно с взыскателем был осуществлен выезд на место стоянки вышеуказанного автомобиля. Сотрудник автостоянки отказал в выдаче автомобиля сообщив о необходимости оплатить стоимость стоянки (около 180 000 руб.). Судебным приставом – исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Просит обратить взыскание на имущество должника, автомобиль <данные изъяты> №, находящегося у третьего лица – ООО «Гарант».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант» на ООО «Акбатыр» (л.д. 105 – 106).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы РБ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Аслановым Ч.Э. представлено суду уточненное исковое заявление, в котором просит обратить взыскание на имущество должника автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак Н 034 РХ 102, 2000 года выпуска, № кузова ХТА 211100У0031198, находящийся у ООО «Акбатыр», обязать ООО «Акбатыр» предоставить ФССП по РБ указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель Асланова Ч.Э. – Валеев Р.М. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Акбатыр» ФИО8, измененные исковые требования не признал. Указал что транспортное средство помещено сотрудниками ГИБДД на ответственное хранение, за нарушение Рафиковым Т.А. ПДД РФ.

Представитель третьего лица, Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО9, подтвердила об имеющемся исполнительном производстве в отношении Рафикова Т.А., в соответствий с которым, должник имеет задолженность перед Аслановым Ч.Э. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Асланов Ч.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, Рафиков Т.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Асланова Ч.Э. к Рафикову Т.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворен в части. С Рафикова Т.А. в пользу Асланова Ч.Э. взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 17 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ Аслановым Ч.Э. по указанному решению суда получен исполнительный лист (л.д. 41 – 42).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Рафиковым Т.А. по настоящее время.

За Рафиковым Т.А. ГИБДД УМВД России по г. Уфе зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП ФИО19 составлен Акт описи и ареста транспортного средства.

Представитель ООО «Гарант» предоставил в суд опись переданных на хранение автомобилей ООО «Акбатыр» от ДД.ММ.ГГГГ По данной описи на хранение ООО «Акбатыр» в числе прочего имущества передан автомобиль <данные изъяты> №. При обращении в ООО «Акбатыр», представители общества так же заявили об отказе в предоставлении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

То есть, Рафиковым Т.А. судебное решение не исполнено, имущество, находящееся в собственности у Рафикова Т.А. фактически удерживается ответчиком ООО «Акбатыр», в связи с неоплатой услуг по ответственному хранению имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в передаче судебному приставу-исполнителю спорного автомобиля препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, чем нарушаются права истца, а потому права Асланова Ч.Э. подлежат восстановлению путем удовлетворения его иска.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцом не были приняты меры к погашению задолженности за хранение на специализированной стоянке и что, ответчик, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе удерживать принадлежащий Рафикову Т.А. автомобиль до исполнения истцом соответствующей обязанности по оплате задолженности за хранение.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим. Положения статьи 359 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Задолженность по оплате услуг хранения имущества возникла не у Асланова Ч.Э., а у Рафикова Т.А.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов, понесенных на хранение на стоянке задержанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Асланова Ч.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника, автомобиль - <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, находящийся у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» передать судебному приству-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан автомобиль - <данные изъяты> №, 2000 года выпуска, № кузова ХТА 211100У0031198.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.