Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2020 ~ М-2303/2020 от 01.06.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2020 года      2-3030/20

50RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 39 781 рубль, утраты товарной стоимости в сумме 39 336 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 68 857 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак Н312РА750, принадлежащем на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 000 рублей и расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 781 рубль.

Согласно экспертного заключения №/УТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате стразового возмещения и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате стразового возмещения и выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-37201/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО, взыскании величины УТС отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик представитель АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает (л.д. 76-86).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак Н312РА750, принадлежащем на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 000 рублей и расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 781 рубль.

Согласно экспертного заключения №/УТС, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 39 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате стразового возмещения и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате стразового возмещения и выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-37201/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО, взыскании величины УТС отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 213 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 181 000 рублей.

Автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 не удовлетворяет условиям, при которых рассчитывается величина утраты товарной стоимости.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 000 рублей, согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 181 000 рублей, то есть ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно заключения экспертизы автомобиль КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак С193СК750 не удовлетворяет условиям, при которых рассчитывается величина утраты товарной стоимости

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания неустойки и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права как потребителя, не представлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за оценку, расходов представителя не находит.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени истец за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперту ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева