Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 ~ М-1138/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Т.Н.А.

при секретаре судебного заседания:        У.Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.В.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученной страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недополученной страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки ГИБДД о ДТП. Поскольку в ДТП было повреждено более двух транспортных средств Л.В.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "СОГАЗ". Признав случай страховым, страховщик произвел страховую выплату в сумме 108 000 рублей. Поскольку страховая выплата не соответствовала размеру ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО "Ямальское бюро оценки" установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 285 262 рубля, с учетом износа, УТС и НДС. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. направил претензию в адрес страховщика, которая оставлена без удовлетворения. В целях восстановления прав, Л.В.Н. заключил договор поручения на представление интересов в суде. Стоимость услуг представителя по договору составила 20 000 рублей.

Просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в сумме 185 362 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать штраф в сумме 92 681 рубль, в соответствии с положениями ФЗ "О Защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили уточненные требования, из содержания которых следует, что после обращения в суд страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать: недополученную сумму страхового возмещения в сумме 106 662 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать штраф в сумме 53 331 рубль, в соответствии с положениями ФЗ "О Защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.В.Н. участия не принимал, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями и признании ненадлежащим доказательством представленного истцом экспертного заключения, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не подтверждает размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата произведена истцу в полном объёме и в установленные законом сроки, поэтому указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, штраф подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на представителя подлежащими уменьшению.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где содержались аналогичные нормы, которые действовали до 10 октября 2014 года.

На основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Вместе с тем, в ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Положениями ст. 14.1 (введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Л.В.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.В.Н., принадлежащего Ш.Л.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.А.Л. и принадлежащего А.Е.Ю. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> под управлением Д.А.И.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш.А.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Так, не согласившись с размером произведённой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена ООО "Ямальское бюро оценки".

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " Ямальское бюро оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в ДТП автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, <данные изъяты> составляет 285 265 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, судом установлено, что при проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объём (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехард, с учётом специфики географического положения города Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи, с чем у суда нет оснований исключить данное экспертное заключение из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно копии чека (оригинал направлен в адрес ответчика совместно с претензией) стоимость услуг эксперта составила 8 100 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что первоначально актами о страховом случае ответчиком принято положительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 108 000 рублей и впоследствии 78 700 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает экспертное заключение № проведенное по инициативе истца, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 106 662 рубля: 285 262 - (108 000+78 700), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 100 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой экспертизы и ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования "ОСАГО".

Разрешая иск в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обязательства в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, штраф подлежит исчислению из суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включая расходы по оценке ущерба, т.е. 50% от 106 662 рубля ( п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.). Размер штрафа в данном случае составит 53 331 рубль.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, длительности неисполнения обращений потребителя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Положения ст. 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым истец, по имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ годка, передал представителю 20 000 рублей, согласно п. 3 договора поручения, за совершение юридических и фактических действий по представлению интересов по иску к АО "СОГАЗ".

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в сумме 20 000 рублей, считая ее разумной суммой компенсации понесенных расходов за проделанную У.А.А. работу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 3 640 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Л.В.Н. недополученную страховую выплату в размере 106 662 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 53 331 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 184 993 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Т.Н.А.