Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8261/2014 ~ М-7794/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-8261/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Д.Д. Левитской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>». В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком случай признан страховым, организован ремонт а/м на СТОА, однако не выплачена величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м. На основании изложенного истец взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (включая УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей), неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа поддержал.

Представитель ответчика Бобылева Н.В. иск не признала, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты УТС и части неустойки в размере <данные изъяты> рублей просила уменьшить размер неустойки, отказать в части компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, по заявлению истца ответчиком организовано направление а/м на ремонт на СТОА, такой ремонт состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (согласно ссылке на акт выполненных работ в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела (заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>) а/м истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ утратил товарную стоимость, величина УТС согласно заключению судебной экспертизы, с которой стороны согласились, составила <данные изъяты> рублей.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежала включению в состав страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате УТС и расходов по ее определению (оценке) в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма была уплачена ответчиком истцу только в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обращения истца за страховой выплатой в виде УТС ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховая выплата в полном размере произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором и Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными СОАО «ВСК».

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом установленного настоящим решением нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования (выплате полного страхового возмещения), требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом того, что период просрочки составляет более 33 дней, превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рубль.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислена часть заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), соответственно недоплаченный размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта а/м истца на СТОА в добровольном порядке, предъявления истцом претензии о доплате страхового возмещения в виде УТС только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти <данные изъяты> года после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, доплату ответчиком истцу страхового возмещения в виде УТС в добровольном порядке, а также принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) и исчисленной неустойки (<данные изъяты> рублей), незначительный период просрочки выплаты с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее до уплаченной ответчиком суммы 10000 рублей, которую суд с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу по удовлетворенному требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молчановой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Молчановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014,

Последний день обжалования 22.01.2015.