Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2958/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2021 по иску Колокольцева Андрея Викторовича к адрес «ВСК» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии по итогам года и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колокольцев А.В. обратился в суд с иском к адрес «ВСК», с учетом уточнения, просил суд отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 00/147-лс от 02.04.2021 г., № 00/148-лс от 02.04.2021 г., № 00/167-лс от 09.04.2021 г., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности руководителя управления в Блок управления убытками, Центр противодействия мошенничеству, Управление внешних расследований, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2021 г. по день восстановления на работе, взыскать премию по итогам работы в 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований Колокольцев А.В. ссылается на то, что 15.06.2020 г. был принят на работу в адрес «ВСК» на должность руководителя управления в Блок управления убытками, Центр противодействия мошенничеству, Управление внешних расследований. Трудовой договор № 00/106/2020 был заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 19.08.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № 00/147-лс от 02.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте 19.02.2021 г., требования о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительной записки работника от 02.04.2021 г.. С настоящим приказом Колокольцев А.В. ознакомлен 05.04.20201 г.. Истец считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также полагает, что 19.02.2021 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Приказом № 00/148-лс от 02.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта об отсутствии на рабочем месте 20.02.2021 г., требования о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительной записки работника от 02.04.2021 г. С настоящим приказом Колокольцев А.В. ознакомлен 05.04.20201 г. Истец считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также полагает, что 20.02.2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Приказом № 00/167-лс от 09.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте 18.03.2021 г., требования о предоставлении письменных объяснений от 05.04.2021 г., объяснительной записки работника от 06.04.2021 г., сведении автоматизированной системы контроля и управления доступом (СКУД), данных записи видеонаблюдения от 18.03.2021 г.. С настоящим приказом Колокольцев А.В. был ознакомлен 09.04.2021 г. Считает настоящий приказ незаконным и необоснованным, поскольку 18.03.2021 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 без уважительных причин, данные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. истец находился в течении всего рабочего дня и более (с 09:00 до 19:00) на своем рабочем месте, выполняя свои обязанности, что подтверждается перепиской по корпоративной электронной почте.

Из искового заявления также следует, что 24.03.2021 г. бизнес - партнером БУУ по HR фио был направлен по электронной почте расчет премии сотрудников ЦПМ по итогам работы в 2020 г. В данном расчете премии была указана сумма к выплате положенная истцу в размере сумма. 05.04.2021 г. всем сотрудникам УВР, руководителем иных управлений ЦПМ – была выплачена премия по итогам работы в 2020 г. на основании указанных расчетов. Однако истцу премия выплачена не была, несмотря на то, что результативность работы выше, чем у руководителей иных управлений ЦПМ, а также несмотря на то, что результативность подчиненных сотрудников была оценена в 100 % и выше. Таким образом, по мнению истца, ему незаконно не выплачена премия по итогам работы за 2020 г. по состоянию на 30.04.2021 г. в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали по доводам, изложенным в иске, письменных и устных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в устных и письменных пояснениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.06.2020 г. Колокольцев А.В. принят на работу в адрес «ВСК» в Блок управления убытками, Центр противодействию мошенничества, Управление внешних расследований на должность руководителя управления на основании трудового договора №00/106/2020 от 15.06.2020 г., с должностным окладом сумма, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 г., работнику с 01.09.2020 г. установлен режим полного рабочего времени: пятидневная с двумя выходными днями продолжительность рабочей недели, 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы – 9.00 часов, окончание работы 18:00, в пятницу начало работы 9.00 часов, окончание работы – 16:45 часов, перерыв для отдыха и питания 45 минут с 12:30 до 13:15 часов.

Из материалов дела следует, что приказом адрес «ВСК» № 00/147-лс от 02.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте 19.02.2021 г. в период с 09.00 до 16.45, то есть в течение всего рабочего дня без уважительных причин, чем нарушил режим рабочего времени, установленный трудовым договором № 00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка адрес «ВСК», и повлекшее неисполнение основной трудовой функции согласно занимаемой должности по организации работы управления внешних расследований центра противодействию мошенничества блока управления убытками адрес «ВСК» и контролю работы подчиненных сотрудников вверенного структурного подразделения. Отсутствие Колокольцева А.В. на рабочем месте 19.02.2021 г. признано грубым дисциплинарным проступком – прогулом.

Как видно из приказа, и представленных документов, основанием к применению взыскания послужило: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.02.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительная Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г.

С указанным приказом Колокольцев А.В. ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

Как следует из объясненной записки Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г. он не вышел на работу 19.02.2021 г. в связи сильным недомоганием, температурой 37,2 и иными признаками простудного заболевания, о чем уведомил представителя ответчика.

Приказом адрес «ВСК» № 00/148-лс от 02.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте 20.02.2021 г. в период с 09:00 до 12:30 и с 15:14 до 17:00 без уважительных причин, чем нарушил режим рабочего времени, установленный трудовым договором № 00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка адрес «ВСК», и повлекшее неисполнение основной трудовой функции согласно занимаемой должности по организации работы управления внешних расследований центра противодействию мошенничества блока управления убытками адрес «ВСК» и контролю работы подчиненных сотрудников вверенного структурного подразделения. Отсутствие Колокольцева А.В. на рабочем месте 20.02.2021 г. признано дисциплинарным проступком.

Как видно из приказа, и представленных документов, основанием к применению взыскания послужило: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20.02.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2021 г., объяснительная Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г.

С указанным приказом Колокольцев А.В. ознакомлен под роспись 05.04.2021 г.

Как следует из объяснительной записки Колокольцева А.В. от 02.04.2021 г., 20.02.2021 г. в 8 утра он принял большую дозу жаропонижающего в целях экстренного снижения температуры и возможности выйти на работу. Примерно в 12:00 часов температура снизилась, он выехал на работу. Примерно с 13:00 до 15:00 часов он находился на рабочем месте. В 15:00 почувствовал ухудшение самочувствия, хотел обратиться к руководителю, но его не было на работе. Он вернулся домой и продолжил экстренное лечение.

Приказом адрес «ВСК» № 00/167-лс от 09.04.2021 г. на Колокольцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.03.2021 г. в период с 10:52 до 18:00, чем нарушил режим рабочего времени, установленный трудовым договором № 00/106/2020 от 15.06.2020, дополнительным соглашением к нему от 19.08.2020, разделом V Правил внутреннего трудового распорядка адрес «ВСК», и повлекшее неисполнение основной трудовой функции согласно занимаемой должности по организации работы управления внешних расследований центра противодействию мошенничества блока управления убытками адрес «ВСК» и контролю работы подчиненных сотрудников вверенного структурного подразделения. Отсутствие Колокольцева А.В. на рабочем месте 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 признано грубым дисциплинарным проступком – прогулом. В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, к Колокольцеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из приказа, и представленных документов, основанием к применению взыскания послужило: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.03.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 05.04.2021 г., объяснительная записка работника от 06.04.2021 г., сведения автоматизированной учетной системы контроля управления доступом, данные записи видеонаблюдения от 18.03.2021 г.

С указанным приказом Колокольцев А.В. ознакомлен под роспись 09.04.2021 г.

Как следует из объяснительной записки Колокольцева А.В. от 06.04.2021 г., 18.03.2021 г. он находился в течение всего рабочего времени и более (с 9 утра до 19 вечера) на своем рабочем месте.

Приказом адрес «ВСК» №00/799-к от 09.04.2021 г. Колокольцев А.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая требования истца о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, их отмене, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеизложенных положений Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 19.02.2021 г., 20.02.2021 г. в период с 09:00 до 12:30 и с 15:14 до 17:00 часов, 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 часов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными в судебном заседании актами об отсутствии работника на рабочем месте, требованиями о предоставлении письменных объяснений. Кроме того, Колокольцев А.В. в своих объяснительных не отрицает, что 19.02.2021 г. и 20.02.2021 г. в период с 09:00 до 12:30 и с 15:14 до 17:00 часов он не находился на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, вместе с тем медицинские документы об обращении в медицинские учреждения, иные документы подтверждающие уважительность его отсутствия на рабочем месте работодателю и суду не представил. Суд отклоняет доводы истца о том, что 19 и 20 февраля 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку уведомил руководство о своем плохом самочувствие, так как предупреждение работодателя не является уважительной причиной неявки на рабочее место, законом не регламентированы, документально наличие какого-либо заболевания истцом не подтверждено.

Суд также отклоняет доводы истца о незаконности и необоснованности приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку они вынесены по истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (Приказ адрес «ВСК» (распоряжение) о представлении отпуска работникам № 00/92-о от 17.02.2021 г.), в период с 24.02.2021 по 16.03.2021 г. Колокольцев А.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Доводы истца о том, что 19 и 20 февраля 2021 г. он добросовестно выполнял работу дистанционно, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении условий труда истца, дистанционном режиме работы, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Рассматривая факт отсутствия Колокольцева А.В. на рабочем месте 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 часов, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.03.2021 г., требование о предоставлении письменных объяснений, а также представленные стороной ответчика сведения автоматизированной учетной системы контроля и управления доступом (СКУД), данные записи камер видеонаблюдения от 18.03.2021 г., свидетельскими показаниями фио, фио, фио, фио, которые подтвердили факт отсутствия без уважительных причин Колокольцева А.В. на рабочем месте 18 марта 2021 года после 11.00 час., то есть более четырех часов подряд в течении рабочего дня. Так, на основании исследованных материалов установлено, что 18.03.2021 г. истец прибыл в служебное здание в 09 часов 10 минут, в 10 часов 52 минуты покинул здание через служебный вход для сотрудников. После окончания рабочего дня вошел в служебное здание через вход для клиентов, минуя КПП для сотрудников организации, в 19 часов 25 минут покинул здание через служебный вход для сотрудников.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции о контрольно-пропускном режиме в адрес ВСК: «работники проходят в общество через контрольно-пропускные пункты (КПП), которые могут оборудоваться электронными турникетами, по электронной карточке или после предъявления соответствующих пропусков (удостоверений)», в соответствии с п.3.1: «для допуска в общество установлены следующие виды пропусков: 3.1.1 электронные карточки – выдаются работникам общества, принятым на постоянную работу, работающим по договору подряда или по совместительству. Электронные карточки действительны на вход (выход) в рабочее время в течении всего срока работы сотрудника в обществе». В соответствии с п.4.1: «Работники общества за нарушение контрольно-пропускного режима несут персональную ответственность», согласно п.4.2 «нарушение контрольно-пропускного режима являются: попытка проникнуть или проникновение в общество, минуя КПП». С указанной инструкцией фио был ознакомлен.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны ответчика: фио руководитель направления Управления внешних расследований центра противодействию мошенничества адрес ВСК; фио руководитель центра противодействию мошенничества адрес ВСК; фио исполнительный директор Управления внешних расследований центра противодействию мошенничества; фио менеджер по персоналу центра обслуживания адрес ВСК.

Свидетель фио указала, что акты об отсутствии фио на рабочем месте составлялись ею, и фиксировались Шмойловым, Семенюта. Кабинет Семенюта находится напротив кабинета фио, мог наблюдать приход и уход фио. Она в течение дня, также подходила к кабинету проверяла на рабочем месте фио или нет. 18 марта 2021 года Семенюта сообщил, что фио нет на рабочем месте. В течение дня фиксировала, фио на рабочем месте не было. По окончанию рабочего дня было зафиксировано отсутствие актом. Кроме того отсутствие фиксировалось системой учета рабочего времени. Как сотрудник кадровой службы она составляет акт, в связи с чем было ею зафиксировала, что сотрудник покинул здание в 10:52 и больше не появлялся. В течение дня сотрудника на рабочем месте не было. 20 февраля 2021 года она была на работе в течение всего рабочего дня, в 17:10 зафиксировала, что фио отсутствует. Акт подписывала лично 20 февраля 2021 года в 17:05, данный акт подписан Шмойловым, Семенюта, которые находились в офисе.

Свидетель фио указал, что фио видел утром около 09 часов 18 марта 2021 года, в течении дня фио не видел, его кабинет был закрыт. Служебные поручения фио в очной форме не давались, только если в переписке.

Свидетель фио указал, что  18 марта 2021 года утром до 10:00 он видел фио, а уже после 10:00 он его не видел. В тот день после 18:00 видел фио, как он шел в сторону своего кабинета в верхней одежде.

Свидетель фио указал, что фио работал в ВСК с июля 2020 года по апрель 2021 года. С середины декабря 2020 года по начало февраля 2021 года фио на работе не было. Предоставил больничный лист на несколько дней, все остальное время отсутствия подтвердить не смог, в связи с чем сделан вывод, что фио ненадлежащим образом исполнял обязанности. В январе фио не было на работе, руководитель спрашивал, где находится фио, а также дано поручение отслеживать его нахождение на рабочем месте. В связи с отсутствием фио на рабочем месте, компания несла убытки. Фонайлов замечательный специалист, но неоднократно прогуливал работу, было предложено уволится по собственному желанию, он согласился. фио уволился по собственному желанию в знак солидарности. Акты от 18 марта 2021 года и от 20 февраля 2021 года им подписывались. Он подтверждает, что ему сообщалось о плохом самочувствии фио 19 и 20 февраля 2021 года, однако в случае отсутствия на рабочем месте по уважительной причине необходимо предоставить, подтверждающий документ, таких документов не предоставлено.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, поскольку они согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

Таким образом, факт отсутствия Колокольцева А.В. на рабочем месте 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 часов нашел свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: фиоВ главный специалист Управления координации филиальной сети Центра противодействию мошенничества Блока управления убытками адрес ВСК; фио старший исполнительный директор Управления координации филиальной сети Центра противодействию мошенничества Блока управления убытками адрес ВСК; фио исполнительный директор Управления координации филиальной сети Центра противодействию мошенничества Блока управления убытками адрес ВСК; фио исполнительный директор Управления внешних расследований Центра противодействию мошенничества Блока управления убытками адрес ВСК.

Свидетель фио указал, что видел 18.03.2021 г. видел фио, сидели в период работы в разных местах, но периодически встречались. В начале рабочего дня фио подходил, поздравлял его с праздником налоговой полиции, после этого днем несколько раз пересекались в районе обеда и после обеда. 20 февраля 2021 года в первую половину дня на работе видел истца, у него был приболевший вид. Накануне 19 февраля 2021 года созванивался с фио, обсуждали рабочие моменты. С Колокольцевым работали ранее в Сбербанк Страхование. Не может сказать точно, видел ли фио  19 февраля 2021 г., но точно в этот день с ним разговаривал по телефону. фио знает более 10 лет, ранее работали вместе.

Свидетель фио указал, что  18 марта 2021 года видел фио, проходил мимо них. В течение всего дня его видел. 20 февраля 2021 года фио работал дистанционно. 18 марта 2021 года запомнил, т.к. был день налоговой, фио подходил, поздравлял.

Свидетель фио указал, что 18 марта 2021 года видел фио на рабочем месте в течение всего дня. 20 февраля 2021 года фио, также был на работе.

Свидетель фио указал, что 20 февраля 2021 года были незакрытые задачи, фио болел, задачи нужно было закрывать, фио появился ближе к 12:00, он отчитывался перед ним по выполнению задач. 18 марта 2021 года необходимо было отчитаться по проделанной работе, в течение всего дня общались с фио. 19 февраля 2021 года фио не присутствовал на работе, они созванивались, он болел, должны были закрыть задачи, а 20 февраля 2021 года фио присутствовал на рабочем месте ближе к 12:00.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд ставит под сомнение показания данных свидетелей в части того, что они видели фио в течении дня 18 марта 2021 г., поскольку их показания, противоречат показаниям других свидетелей, а также опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем относится критически к ним и не принимает в качестве допустимого доказательства. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика, данные свидетели были знакомы с истцом до трудоустройства в адрес ВСК, вместе работали в других организациях, что ставит под сомнение правдивости показаний, усматривается заинтересованность в исходе дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт отсутствия истцом без уважительных причин на рабочем месте 19.02.2021 г., 20.02.2021 г. в период с 09:00 до 12:30 и с 15:14 до 17:00 часов, 18.03.2021 г. с 10:52 до 18:00 часов и неисполнения должностных обязанностей, нарушения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка со дня его совершения, ответчиком соблюден, письменные объяснения у истца затребованы, работодателем произведена оценка соответствия тяжести каждого из совершенных истцом проступка и обстоятельства при которых они были совершены, период работы истца, работодатель верно избрал в отношении истца меру дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает Колокольцеву А.В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 00/147-лс от 02.04.2021 г., № 00/148-лс от 02.04.2021 г., № 00/167-лс от 09.04.2021 г., аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2021 г. по день восстановления на работе.

Рассматривая исковые требования Колокольцева А.В. о взыскании с ответчика премии по итогам сумма года в размере сумма, суд исходит из того, что согласно п.3.1 Положения о системе премирования работника центрального офиса адрес «ВСК», утвержденного к применению Приказом Генерального директора адрес «ВСК» № 00-99/98-ОД от 27.03.2020 «О внесении изменений в систему премирования работников адрес «ВСК» премия относится к переменной мотивационно - стимулирующей части оплаты труда работника, не является гарантированными выплатами, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяемой исключительно по усмотрению Генерального директора адрес «ВСК», и выплачивается сверх постоянной части оплаты труда работника. По мнению ответчика основания для премирования Колокольцева А.В., с учетом его отношения к труду, отсутствовали. Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с п.3.2 названного Положения о системе премирования работников выплата премии зависит от финансовых результатов Компании в отчетном периоде, в соответствующем отчетном периоде 2020 года выполнение финансового показателя «Отрицательный результат» за отчетный финансовый год не достигнуто.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, между тем, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя.

Поскольку установление работнику стимулирующих выплат является исключительным правом работодателя и не нарушает прав работника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиальных выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав Колокольцева А.В. со стороны адрес «ВСК» не установлено, по смыслу положений ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колокольцева Андрея Викторовича к адрес «ВСК» о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, их отмене, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премии по итогам года и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2021 года.

Судья фио