Решение от 16.10.2018 по делу № 02-3254/2018 от 30.06.2018

Дело № 2-3254/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиякбяровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Реал-Сервис» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... (далее – «Истец») обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ИНН 5024074843, далее – «Ответчик») о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма по основаниям, изложенным в иске. Указывает о том, что дата между Ответчиком и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., который зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача фио двухкомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м., расположенной в секции 1 на 19 этаже многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: ... Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объёме,
что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктами 2.9. и 5.1.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является дата.

На основании передаточного акта объект принят фио дата.

дата в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии 
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-5).

 Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Реал-Сервис» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо, обязанное обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несущее связанные с неисполнением данной обязанности неблагоприятные последствия, уклонилось от явки в судебное заседание, злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ,  признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Ответчиком и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..., который зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача фио двухкомнатной квартиры площадью 45,4 кв.м., расположенной в секции 1 на 19 этаже многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: ...наименование организации Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма

Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объёме,
что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктами 2.9. и 5.1.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является дата.

На основании передаточного акта объект принят фио дата.

дата в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием об уплате неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии 
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
в размере сумма в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта строительства, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Ответчик уплачивает неустойку 
в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, в двойном размере.

Истцом представлен расчёт суммы неустойки за просрочку, которая составляет сумма Расчёт проверен судом и признан обоснованным. В связи с тем,
что Ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено, Истцом заявлено о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От Ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не поступало.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, период просрочки, переживания Истца, вызванные неопределённостью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1.4. «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены 
по настоящему делу.

Таким образом, с Ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма

В силу требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу Истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая требования принципов разумности и справедливости, а также объём и сложность дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой Истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: