Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0887/2022 от 25.11.2021

№ 2-887/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Акцепт» в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО «Акцепт» обратилось в суд с иском в интересах Самотаевой Е.Б. к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 983 727 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 77 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора уступки от 26.03.2014 г. к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.03.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался построить многофункциональный комплекса по адресу: адрес, и передать в срок не позднее 01.01.2019 г. объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 91, расположенные в вышеуказанном многофункциональном комплексе. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, при этом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 01.01.2022 г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес, в связи с чем определением суда от 01.02.2022г. произведена замена ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.03.2014 года между фио, Самотаевой Е.Б. (участники долевого строительства) и адрес «Динамо» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: корпус 6, секция 2, этаж 3, условный № 91, общей площадью 61,6 кв.м. (п.п. 1.2, 1.10, 2.1 договора).

Срок передачи апартаментов – не позднее адрес 2018 г. (до 31.12.2018 г.) (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 9 043 019 руб. (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно соглашению от 26.03.2014 года об уступки права (требования), фио уступил истцу ½ доли права требования по договору от 26.03.2014 года, заключенного с адрес «Динамо».

Также судом установлено, что объект долевого строительства был передан по одностороннему передаточному акту 26.03.2020 года, что сторонами не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2021 г. с адрес «Динамо» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 15.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., а в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 34 500 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 01.01.2022 г. адрес прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, спорный объект был передан истцу только 26.03.2020 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске. При этом, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически неверным.

Размер неустойки за период с 01.01.2019г. по 14.02.2019г. составляет  210 250 рублей (9043019*7,75% *45:150), с 01.09.2019г. по 26.03.2020г. составляет 909 124 рублей ((9043019*7,25% *45:150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд исходит из того, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 400 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Возражения ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201 000 руб. ((400 000 руб.+2 000 руб.) х50%.).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф распределяется в следующем размере: 50% в пользу истца – 100 500 руб., 50% в пользу РОО «Акцепт» – 100 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 руб., на основании представленных доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМ-Банк» в пользу Самотаевой Елены Борисовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 100.500 рублей, почтовые расходы 77 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БМ-Банк» в пользу РОО «Акцепт» штраф в размере 100.500 рублей.

Взыскать с ООО «БМ-Банк» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова

1