Мотивированное решение по делу № 02-1409/2020 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителей истца - фио, фио, представителей ответчика - фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-1409/2020 (№ 2-7957/2019) по исковому заявлению фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Страхового наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. дата между CAO «ВСК» и фио был заключен договор страхования КАСКО, полис № 170B2V0000521 на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код. Размер страховой суммы составил сумма Размер оплаченной премии сумма дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. дата по факту данного события фио обратился с заявлением к ответчику, предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения по возмещения убытков. Согласно ПКО 1564 от дата, заказ-наряду серия СВ № SV 19-02565 от дата, заявлению на перевод без открытия счета, стоимость дефектовки транспортного средства составила сумма Согласно предварительному заказ-наряду наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Согласно выводам независимого эксперта в экспертном заключении № 05-0219-01 000 «Альтернатива» наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. фио заявил о наступлении события страховщику дата, однако, страхователь не получал никакие письма страховщика, которые бы были направлены на урегулирование убытка. дата фио обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на его реквизиты. Выплата произведена не была, ответ на претензию получен не был. дата фио направил повторную досудебную претензию, и страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием непризнания данного события страховым случаем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Так, для установления размера ущерба фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма; порог полной гибели составляет сумма, и в связи с тем, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, ремонт экономически не целесообразен. Также, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении специалиста № 1009/19 000 «Альтернатива» от дата, повреждения автомобиля марки GENESIS G80, регистрационный знак ТС, являются следствием контакта с препятствием, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений транспортного средства марки GENESIS G80, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца с ответчика, возместить судебные расходы за изготовление экспертизы, представленной в обоснование иска в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за дефектовку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма

В период рассмотрения первоначального иска, к производству суда принято встречное исковое заявление адрес «ВСК» к фио о признании договора страхования недействительным, по тем основаниям, что стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, указанная в договоре страхования в размере сумма не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в суд явились, исковые требования, каждый в отдельности, в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям; в удовлетворении требований встречного иска просили отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того, заявили о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Представители ответчика, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу; требования встречного иска просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования встречного иска адрес «ВСК» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В силу п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено следующее.

дата между CAO «ВСК» и фио был заключен договор страхования КАСКО, полис № 170B2V0000521 на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.1 от дата в отношении транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Размер страховой суммы составил сумма

Франшиза договором не установлена.

Размер оплаченной премии составил сумма

дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие, в результате чего, управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства события подтверждаются определением № 77 ПБ 0338617 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

дата по факту данного события фио обратился с заявлением к ответчику, предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия страховщиком решения по возмещения убытков.

При первичном обращении страховщик и страхователь согласовали дату осмотра транспортного средства; убытку был присвоен номер 6 485 535; дата представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство по адресу: адрес, страхователь вызвал страховщика телеграммой для проведения дополнительного осмотра на СТОА официального дилера наименование организации; дата состоялся дополнительный осмотр на СТОА наименование организации, страховщик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ПКО 1564 от дата, заказ-наряду серия СВ № SV 19-02565 от дата, заявлению на перевод без открытия счета, стоимость дефектовки транспортного средства составила сумма

Согласно предварительному заказ-наряду наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Согласно выводам независимого эксперта в экспертном заключении № 05-0219-01 000 «Альтернатива» наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Как следует из п. 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Так как, фио заявил о наступлении события страховщику дата, то надлежащей датой исполнения обязательства является дата, однако, страхователь не получал никакие письма страховщика, которые бы были направлены на урегулирование убытка.

дата фио обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на его реквизиты, однако, выплата произведена не была, ответ на претензию получен не был.

дата фио направил повторную досудебную претензию, и страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием непризнания данного события страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд.

Так, для установления размера ущерба фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма; порог полной гибели составляет сумма, и в связи с тем, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, ремонт экономически не целесообразен.

Согласно п. 8.1.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Также, согласно выводам эксперта, представленного в обоснование иска, отраженным в заключении специалиста № 1009/19 000 «Альтернатива» от дата, повреждения автомобиля марки GENESIS G80, регистрационный знак ТС, являются следствием контакта с препятствием, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП; комплекс повреждений транспортного средства марки GENESIS G80, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также причин повреждения транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству стороны ответчика Люблинским районным судом адрес дата назначена судебная экспертиза и судом на разрешение экспертам были постановлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего дата, и соответствуют его обстоятельствам, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поучено экспертам фио Судебных Экспертиз «Альянс», согласно заключению которого, экспертами на поврежденном транспортном средстве выявлены повреждения, относимые к дорожно-транспортному происшествию имевшему место дата, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом ответа на первый вопрос: без учета износа сумма составила сумма, с учетом износа транспортного средства сумма составила сумма, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма; также экспертами, в связи с тем, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует, определена стоимость годных остатков в размере 532 сумма

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК адресадрескона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами фио Судебных Экспертиз «Альянс», поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Указанное заключение экспертизы было подтверждено в судебном заседании дата экспертом фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта фио Судебных Экспертиз «Альянс» завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, а также подлежат возмещению убытки: расходы за дефектовку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма, а ответчиком заявлено о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от дата «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является сумма

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между присужденной судом выплатой и выплатой, произведенной ответчиком, в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении требований встречного искового заявления СО «ВСК» к фио о признании договора страхования недействительным, поскольку, по мнению адрес «ВСК», стоимость транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, указанная в договоре страхования в размере сумма не соответствует его действительной стоимости, поскольку указанный автомобиль приобретен истцом за сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование иска - стоимости транспортного средства в размере сумма, суду не представлено, кроме того, при заключении договора страхования адрес «ВСК» не возражало против указанной стоимости транспортного средства.

Также, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок давности по заявленному спору составляет один год и истек дата.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако, адрес «ВСК» доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, суд также признает пропуск адрес «ВСК» при обращении в суд со встречными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от дата № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с удовлетворением заявленных требований фио, в пользу фио «Альянс» надлежит взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио со Страхового наименование организации:

сумму страхового возмещения в размере сумма;

расходы за дефектовку в размере сумма;

расходы за эвакуатор в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства в размере сумма;

неустойку в размере сумма;

штраф в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма;

судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Страховому наименование организации - отказать.

Взыскать с Страхового наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио Судебных Экспертиз «Альянс» судебные расходы за проведение экспертизы, назначенной на основании определения уда от дата в размере сумма

Требования встречного искового заявления Страхового наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме дата.

Судья фио

1