Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2066/2021 (33-33970/2020;) от 12.11.2020

Судья: Бубнова Ю.А.     Дело № 33-2066/21

(2-1393/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года     г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» о возмещении расходов эксперта на производство экспертизы по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Деркачеву Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Деркачева Евгения Николаевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

по частной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда от 18.06.2020г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Деркачеву Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки отказано.

За Деркачевым Евгением Николаевичем признано право собственности на хозяйственное строение (беседка), кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.<...>

ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года заявление удовлетворено.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» сумму в размере <...> рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В частной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар, просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО НЭК «Фаворит» исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца администрации муниципального образования г.Краснодар, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», стоимость услуг эксперта составила <...> рублей, которые не были оплачены стороной заявившей о ее назначении. При этом оплата за проведение экспертизы была возложена на Деркачева Е.Н.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела и на кого с учетом этого надлежало возложить обязанность по ее оплате.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования г.Краснодар не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части удовлетворенных требований, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представитель администрации МО г.Краснодар – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года – отменить в части взыскания с администрации в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Деркачева Евгения Николаевича в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

.

Председательствующий Д.В. Зеленский