Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46043/2019 от 19.11.2019

Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 33-46043/2019

2-1136/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенностиЛинниковой М.А. в интересахВолошиной Л.И. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года по заявлению Волошиной Любови Ивановны о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и разъяснении решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-1136/2018 по иску Волошина В.Ю. к администрации Славянского городского поселения Славянского района, Жолоб Н.Г., Цыганкову Т.Д., Цыганковой О.А. об устранении реестровой ошибки, просила суд произвести замену умершего Волошина В.Ю. его правопреемником Волошиной Л.И., разъяснить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, пояснив в резолютивной части, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0401046:19, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 62, по заявлению Волошиной Л.И. без согласия залогодержателя.

В обоснование заявления указано, что Волошин В.Ю. умер 14.01.2019, Волошина Л.И. является его наследником. Для исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...> заявитель обратилась в Славянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако решением государственного регистратора от <...> внесение изменений в государственный кадастровый учет было приостановлено по причине отсутствия согласия залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> требования Волошиной Л.И. удовлетворены частично. Суд произвел замену Волошина В.Ю. по гражданскому делу № 2-1136/2018 по иску Волошина В.Ю. к администрации Славянского городского поселения Славянского района, Жолоб Н.Г., Цыганкову Т.Д., Цыганковой О.А. об устранении реестровой ошибки, на правопреемника Волошину Л.И. В удовлетворении требования Волошиной Л.И. о разъяснении решения Славянского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года отказано.

Представитель Волошиной Л.И. по доверенности Линникова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> изменить в части отказа в разъяснении решения суда от <...>, разъяснить решение Славянского городского суда от <...>, пояснив в резолютивной части, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по заявлению Волошиной Л.И. без согласия залогодержателя. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда в обжалуемой части незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что при разъяснении решения от <...> смысл резолютивной части судебного акта об установлении границ земельного участка не изменится, установленные координаты не меняются; при этом указано, что вопрос о согласии залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <...> судом не рассматривался, но разъяснение решения не изменит его сути.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, апелляционного представления на определение суда первой инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Волошина В.Ю. к администрации Славянского городского поселения <...>, Жолоб Н.Г., Цыганкову Т.Д., Цыганковой О.А. об устранении реестровой ошибки были удовлетворены в полном объеме.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Волошину В.Ю. на праве собственности, в соответствии с координатами, установленными в МСК-23 зона 1:

X Y

501218.30 1312683.62

501201.73 1312692.52

501212.28 1312711.24

501222.23 1312730.02

501238.74 1312722.06

501234.9 1312712.78

501218.30 1312683.62

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, установленными в МСК-23 зона 1:

X Y

501222.23 1312730.02

501238.74 1312722.06

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, установленными в МСК-23 зона 1:

X Y

501238.74 1312722.06

501234.9 1312712.78

501218.30 1312683.62

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, установленными в МСК-23 зона 1:

X Y

501201.73 1312692.52

501212.28 1312711.24

501222.23 1312730.02

Судом первой инстанции установлено, что Волошин В.Ю. умер <...>.

Также судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <...> установлено, что Волошина Л.И. является наследником имущества умершего Волошина В.Ю. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Судом обоснованно указано на необходимость произвести замену умершего Волошина В.Ю. как стороны в правоотношении, установленном решением суда, на его правопреемника Волошину Л.И.

В обоснование заявленного требования о разъяснении решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...> Волошина Л.И. указала, что для исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...> она обратилась в Славянский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением государственного регистратора от <...> внесение изменений в государственный кадастровый учет было приостановлено ввиду отсутствия согласия залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

По убеждению заявителя частной жалобы, судом не было учтено, что при разъяснении решения от <...> смысл резолютивной части судебного акта об установлении границ земельного участка не изменится, установленные координаты не меняются, и хотя вопрос о согласии залогодержателя земельного участка с кадастровым номером <...> судом не рассматривался, разъяснение решения не изменит его сути.

Однако судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие требования при рассмотрении гражданского дела по иску Волошина В.Ю. к администрации Славянского городского поселения <...>, <...> О.А. об устранении реестровой ошибки истцом не заявлялись.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что требование о разъяснении решения суда от <...> выходит за рамки ранее заявленных, рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований, изменяют содержание решения Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, а потому удовлетворению не подлежит.

Материалами дела не подтверждается довод частной жалобы о том, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению единообразия в толковании процессуальных норм и повлияло на исход дела.

Права и законные интересы Волошиной Л.И., на которые ссылается заявитель, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не нарушены, а их восстановление и защита возможны путем подачи искового заявления в порядке гражданского искового производства.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Волошиной Л.И., а вынесенное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене в части отказа в разъяснении решения от <...>, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Комбарова