Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1910/2017 от 03.02.2017

Судья Криворучко А.В. Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя представителя ПАО «***» Пас***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ПАО «***» Пас***. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба представителя ПАО «**» Пас***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Абраменкова К.Ю. от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения заявителя Пас***по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пас***в интересах ПАО «**» обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Абраменкова К.Ю. от ***года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ***года заявителя представителя ПАО «***» Пас***поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Пас***в интересах ПАО «***» выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку норма статьи 125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы для устранения недостатков. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуется отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении представителю потерпевшего ПАО «***» копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу № ***, при этом не указывает каким образом данными действиями следователя нарушаются права заявителя и затрудняетя его доступ к правосудию. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба представителя ПАО «***» Пас***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Абраменкова К.Ю. *** года об отказе в удовлетворении ходатайства, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя представителя ПАО «***» Пас***. – без удовлетворения.

Председательствующий: