Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21822/2021 от 27.05.2021

Судья: Сало М.В.

Дело № 33-21822/2021

(в суде первой инстанции № 2-653/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седовой Алены Вячеславовны к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Седовой Алены Вячеславовны неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5160 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Седова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между ООО «Логитек» и Седовой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером ..., общей (проектной) площадью 26,26 кв. м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: ... (земельный участок ...). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 973 726 руб. и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств, однако в нарушение положений договора ответчик ООО «Логитек» в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 02 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 181 615,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере  30000 руб. и почтовые расходы в размере 320 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Седова А.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Федосова Е.В. также просила иск удовлетворить, обращала внимание суда на значительный срок нарушения условий договора по передаче квартиры, и отсутствие реальных уважительных причин столь длительного затягивания исполнения застройщиком условий договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае наличия оснований для удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Логитек».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2017 года между застройщиком ООО «Логитек» и Седовой А.В. заключен договор № 5/.../Е, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ... (земельный участок ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 июня 2018 года, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером ..., общей (проектной) площадью 26,26 кв. м., расположенную на 2 этаже дома по указанному адресу, а участник долевого строительства обязалась уплатить цену договора в размере 1 973 726 руб. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, Седова А.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2018 года не передал.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № 02-5070/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 01 сентября 2019 года.

10 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила ответчика оплатить неустойку за нарушенное обязательство, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 120 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 63 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., определив их в разумных пределах с учетом сложности пора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5160 руб. (4860 руб.+300 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 181 615,68 руб. до 120 000 руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1