Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3566/2016 от 15.06.2016

Судья Новикова Н.М. Дело № 22-3566/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г.Краснодар «30» июня 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Шиман Е.П.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Отрадненского района Сергиенко С.Г. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.05.2016 г., которым

Катомин Александр Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...> <...> гражданин России, не работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции (сведений о размере удержании из заработной платы осужденного в доход государства в приговоре не приведены).

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Изучив уголовное дело, приговор и апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Катомин признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с 21 января по 28 февраля 2016 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района < Ф.И.О. >7, не оспаривая выводов суда о виновности Катомина и квалификации его действий, просит оспариваемый приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона. При назначении наказания в виде исправительных работ суд, вопреки требованиям ч.3 ст.50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Исходя из требований закона, наказание осужденному, в данном случае, считается не назначенным. В связи с изложенным прокурор просит оспариваемое судебное решение отменить и вынести по делу новый приговор, которым, как полагает автор представления, Катомина следует признать виновным в совершении данного преступления и осудить к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, с удержанием из его заработной платы 15%.

Осужденный в апелляционное судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без своего участия, что с учетом мнения прокурора и адвоката Гапеевой Е.П., назначенной судом осужденному в качестве защитника, не возражавших против удовлетворения заявления Катомина, судебная коллегия считает возможным удовлетворить.

В ходе апелляционного судебного разбирательства прокурор поддержал доводы представления, с которыми согласилась и адвокат.

Выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении представления.

Анализ оспариваемого судебного решения показывает, что назначенное Катомину наказание не соответствует требованиям Особенной части уголовного закона - ч.3 ст.50 УК РФ, в соответствии с положениями которой при назначении наказания в виде исправительных работ суд обязан назначить осужденному размер удержаний, предусмотренных законом.

Указанное требование закона судом не выполнено, что в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого приговора.

С учетом изложенного, оспариваемый приговор, как постановленный с существенными нарушениями требований уголовного закона, подлежит отмене.

Исходя из требований ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, а также наличия по делу надлежащих предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу надлежит вынести новое судебное решение (приговор).

При разрешении вопроса о возможности дальнейшего судебного разбирательства дела в отсутствии подсудимого, суд, учитывая ходатайство об этом Катомина, а также мнение участников процесса, не возражавших против этого, руководствуясь положениями и требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ, ч.1, 2 ст.15 УК РФ, посчитал возможным продолжить дальнейшее судебное разбирательство уголовного дела в отсутствии последнего.

Принимая решение об особом порядке судебного разбирательства, суд

исходил из того, что Катомин в письменном заявлении, адресованном в адрес апелляционной инстанции, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, ходатайствовал об особом порядке принятия по уголовному делу судебного решения, на что участники процесса не возражали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Катомина, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотического средства», надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд обязан учитывать положения и требования ст.6, 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести.

Осужденный, исходя из характеристики, данной месту его постоянного проживания, как считает судебная коллегия, характеризуется, положительно. Проживает в гражданском браке и воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.»г» ч.1ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей, а, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, – не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Катомину надлежит назначить наказание без изоляции его от общества, соглашаясь, при этом, с видом и размером наказания, предложенного прокурором в представлении, поскольку оно будет соответствовать принципам законности и справедливости.

Мера пресечения в отношении Катомина, избранная в ходе судебного разбирательства уголовного дела – в виде подписки о невыезде, после разрешения дела в апелляционном порядке подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями и положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.44, 50 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.