Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14689/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-14689/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей                     Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко < Ф.И.О. >7 к ООО «Стар.ком», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о надлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи автомобиля в виде выдачи паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению Луценко < Ф.И.О. >8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Н.А.. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Луценко Н.А. к ООО «Стар.ком», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о надлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи автомобиля в виде выдачи паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит разъяснить судебный акт, изложить его в более полной и ясной форме и устранить допущенные неясности и противоречивости; возложить на ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязанность по передаче паспорта транспортного средства Луценко Н.А. как собственнику автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя Луценко Н.А. по доверенности Гобозова М.К., полагавшим необходимым удовлетворить заявление, судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 20 июня 2016 года иск Луценко Н.А. к ООО «Стар.ком», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» удовлетворен частично.

На ООО «Стар.ком», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» возложена обязанность выдать Луценко Н.А. паспорт транспортного средства на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0L P 4WD CVT LE SPORT VIN: Z8NFBNJ11ES004414, 2015 года выпуска.

С ООО «Стар.ком» в пользу Луценко Н.А. взыскана неустойка в размере <...> рублей, моральный вред - <...> рублей, штраф - <...>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 октября 2016 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Луценко Н.А. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о надлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи автомобиля в виде выдачи паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Луценко Н.А. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о надлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи автомобиля в виде выдачи паспорта транспортного средства – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии; оно изложено доступным языком, в рамках заявленных исковых требований и рассматриваемой жалобы, что объективно подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, однако доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.196, ст.202 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании его смысла.

Апелляционное определение от 18 октября 2016 года является ясным и понятным, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и не могло вызвать различное его толкование. Какое-либо дополнительное разъяснение выводов судебной коллегии не требуется, в связи с чем, заявление о разъяснении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Луценко < Ф.И.О. >9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по иску Луценко < Ф.И.О. >10 ООО «Стар.ком», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о надлежащем исполнении обязательств по договору розничной купли-продажи автомобиля в виде выдачи паспорта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: