Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5185/2011 от 28.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 5185/2011 (д. № 1 –50 /2011г.) Судья: Кулаковская Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Курасовой Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года, которым

АНАНЬЕВ Кирилл Алексеевич, <дата>года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, холост, со средним образованием, не работающий, ранее судим:

1. 03 сентября 2002 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2. 01 сентября 2003 года по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 17 сентября 2003 года по ст. 161 ч.3 УК РФ (с учетом постановления суда от 22.06.2004 г.), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 01.09.2003г. г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 03.09.2002 г., окончательно к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы;

4. 23 июня 2004 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г » УК РФ, ст. 161 ч.2 «а, г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 17.09.200г. окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30.04.2009 г. по отбытии срока наказания;

5. 20 апреля 2010 года по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 27 декабря 2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 20.04. 2010г, окончательно к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа ;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО17 – сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО19 – сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО4 ФИО5 – сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО6 – сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО7 – сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 166 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО10 – сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2010 года, окончательно Ананьеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФЕДУТИК Владислав Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судим:

1. 26 августа 2003 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ, 167 ч.2 УК РФ к 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. 19 марта 2004 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; 04 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней;

3. 24 ноября 2005 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 167 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, 07.08.2009 г. освобожден по отбытии срока наказания;

4. 20 апреля 2010 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5. 27 декабря 2010 года по ст. 162 ч.2 УК РФ ст. 162 ч.2 УК РФ, 162 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г.) с применением ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 20.04.2010г., окончательно к отбытию 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО17 – сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО19 – сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевших ФИО4 ФИО5 – сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО6 – сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшей ФИО7 – сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ст. 166 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО10 – сроком на 2 года 6 месяцев;

-по ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) в отношении потерпевшего ФИО8 – сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 27 декабря 2010 года, окончательно Федутику ВА. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ананьев К.А. и Федутик В.А. по с. 150 ч.4 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором суда вина осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А., установлена в том, что они совершили нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, применением предметов используемых в качестве оружия:

08 октября 2009 года около 21 часа 30 минут в отношении потерпевшего ФИО9 - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

08 октября 2009 года около 23 часов 30 минут в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО15 с угрозой применения насилия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

09 октября 2009 года около 00 часов 15 минут в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

09 октября 2009 года около 05 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО6 с угрозой применения насилия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

09 октября 2009 года 07 часов 20 минут в отношении потерпевшей ФИО7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия;

вина Ананьева К.А. и Федутика В.А. установлена также в том, что они 09 октября 2009 года около 00 часов 15 минут совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО10 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

вина Федутика В.А. установлена также в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Танырбердыева П.П. без цели хищения (угон) 09 октября 2009 года не позднее 05 часов 00 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Ананьев К.А. и Федутик В.А. в судебном заседании свою вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката ФИО23, действующего в интересах осужденного Ананьева К.А., поддержавшего кассационную жалобу в полном объёме, адвоката Петрова И.Г., действующего в интересах осужденного Федутика В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения законного представителя несовершеннолетнего ФИО21(лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера)- ФИО12, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего, что приговор является законным обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Ананьев К.А. указывает, что он согласен с оправданием его по ст. 150 ч.4 УК РФ, но полагает, что приговор является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что он (Ананьев К.А.) не оспаривает, что совершил тяжкие преступления, но просит учесть его возраст, а также то время, которое он уже провел в местах лишения свободы, и нахождение в изоляции от общества, не способствовало его исправлению. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть его состояние здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Обязуется удовлетворить за время отбывания наказания все моральные и материальные претензии (потерпевших). В дополнениях к кассационной жалобе просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО21, поскольку он (Ананьев К.А.) обращался к следователю с заявлением о возбуждении уголовного дела за лжесвидетельство в отношении ФИО12. Просит обратить внимание также на показания свидетеля « девушки», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный свидетель не присутствовал при разговоре, а показания «девушка» дала о том, что она была свидетелем разговора. Полагает, что по данным фактам необходимо провести служебную проверку в отношении следователя и указанных свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Федутик В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по двум разбойным нападениям на ст. 161 ч.2 УК РФ, то есть оценить его действия как грабеж. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что в отношении потерпевшего ФИО17 он расценивает свои действия как грабеж, поскольку те действия, которые он совершил, а именно: попросил закурить у потерпевшего, а когда потерпевший стал доставать сигареты, он (Федутик) потребовал отдать деньги и телефон, при этом и Ананьев, и ФИО12 находились рядом. Когда потерпевший стал убегать, он (Федутик В.А.) его догнал и завалил на землю, ФИО12 помог удерживать потерпевшего на земле, подошёл Ананьев К.А. и достал нож. Но предварительной договоренности с Ананьевым К.А. о применении ножа не было, то есть Ананьев К.В. вышел за пределы договоренности, именно поэтому он просит переквалифицировать его (Федутика В.А.) действия на ст. 161 ч.2 УК РФ совершенные в отношении потерпевшего ФИО17

Просит также переквалифицировать его действия как грабеж и в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО19 Когда он, Ананьев К.А. и ФИО21 встретились с потерпевшими, то он (Федутик В.А.) отвел ФИО15 в сторону, попросил не кричать и обыскал её карманы, а в это время ФИО21 и Ананьев К.А. остались с ФИО19. Так как было темно, то он не видел, что происходило между Ананьевым К.А., ФИО21 и потерпевшим ФИО19 Он (Федутик В.А.) не угрожал ФИО16, а только обыскал её сумку и карманы, и завладел её деньгами. Просит учесть, что за совершение разбойного нападения он привлекается впервые, просит переквалифицировать его действия не для того, чтобы уйти от ответственности, а из чувства справедливости. Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он вину признал и чистосердечно раскаялся.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. в совершении преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. Выводы суда о правильной квалификации содеянного осужденными мотивированы.

Осужденный Ананьев К.А. в судебном заседании не оспаривал установленные фактические обстоятельства, квалификацию содеянного в кассационной жалобе не оспаривает.

Осужденный Федутик В.А. в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению преступлений, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО17, потерпевших ФИО16 и ФИО19, но в судебном заседании утверждал, что применение ножа Ананьевым К.А. не было предметом их предварительной договоренности, то есть в действиях Ананьева К.А. имеется эксцесс исполнителя. В кассационной жалобе также настаивает на переквалификации его (Федутика В.А.) действий, полагая, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбой в отношении указанных потерпевших.

Суд проверял доводы осужденного Федутика В.А. и обоснованно отверг их, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

Так из показаний самого Федутика В.А. следует, что после того как он догнал потерпевшего ФИО17, сбил его (ФИО17) с ног, прижимал к земле потерпевшего и требовал у него имущество, в этот момент подошёл Ананьев К.А. и демонстрировал нож потерпевшему, чтобы тот перестал сопротивляться, а он (Федутик В.А.) забрал у потерпевшего часы, после чего все трое ушли. В судебном заседании Ананьев К.А. также подтвердил данные показания Федутика В.А.

Потерпевший ФИО17 также подтвердил, что когда его удерживали Федутик В.А. и второй нападавший (ФИО21), то подошел Ананьев К.А., который держал в руке нож, и Федутик В.А. словесно стал угрожать применением ножа, а затем завладел его (потерпевшего ФИО17) часами; показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО18, сотрудника милиции, о том, что потерпевший ФИО17 сообщил о нападении на него троих мужчин, угрожавших ножом.

Суд, квалифицируя действия осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. в отношении потерпевшего ФИО17, обоснованно пришёл к выводу о том, что нож был только продемонстрирован, а потому квалифицировал действия осужденных как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03. 2011г.№ 26-ФЗ).

Суд обоснованно пришёл к выводу и о том, что в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО19 также имел место предварительный сговор между Ананьевым К.А. и Федутиком В.А. о демонстрации ножа, что исключает эксцесс исполнителя.

Так из показаний самого Федутика В.А. следует, что Ананьев К.А. ударил ФИО19 кулаком в лицо, от удара потерпевший упал на землю, а ФИО12 стал обыскивать карманы одежды. Затем Ананьев К.А. угрожал ножом потерпевшей ФИО15, а он (Федутик В.А.) в этот момент обыскивал карманы одежды ФИО15 и её сумку. Ананьев К.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства нанесения удара ФИО19, от которого тот упал, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ФИО15 под угрозой ножа. Потерпевшая ФИО15 подтвердила, что Ананьев К.А. сначала нанес удар ФИО19, от которого тот упал, и один из нападавших стал обыскивать карманы одежды ФИО19 Затем Ананьев К.А. держал нож непосредственно рядом с ней, высказывал угрозы убийством и требовал передачи ценностей, а Федутик В.А. в этот момент обыскивал карманы её одежды и сумку. Потерпевший ФИО19 также подтвердил фактические обстоятельства совершенного Ананьевым К.А. и Федутиком В.А. нападения.

Суд, оценив совокупность доказательств по данному преступлению, также обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий как Ананьева К.А., так и Федутика В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку они совершили нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о виновности Ананьева К.А. Федутика В.А. в совершенных преступлениях. Суд правильно квалифицировал действия осужденных Ананьева К.А. и Федутика В.А. и по другим преступлениям:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) – за действия совершенные 09 октября 2009 года около 00 часов 15 минут в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 - как разбой, поскольку они совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) за действия, совершенные 09 октября 2009 года около 05 часов 00 минут в отношении потерпевшего ФИО6 как разбой, поскольку он совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия;

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ) за д░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ 07 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 166 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 166 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░15 ░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :