Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6382/2017 ~ М-6815/2017 от 19.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сумскова М. В. к ООО «Островецкое сервис» о признании акта осмотра квартиры ничтожным,

У с т а н о в и л:

Сумсков М.В. обратился в суд с иском, которым просит признать акт осмотра <адрес> в д.<адрес> ничтожным и применить последствия недействительности настоящего акта.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес> по указанному адресу. <дата> с верхних этажей в его квартиру стала поступать вода, произошел залив. Он самостоятельно устранил протечку. В дальнейшем он узнал, что <дата> был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива явилась протечка из его квартиры. По основаниям, указанным в иске, полагает, что данный акт является ничтожным на основании статей 166 и 174 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сумсков М.В. отсутствовал. Его представитель по доверенности Иванов Г.Р. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый акт имеет для истца правовое значение, т.к. собственник <адрес> Паладий О.Г. направила истцу досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Среди приложенных документов был и оспариваемый акт.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд полагает, что оспариваемый Сумсковым М.В. акт залива квартир не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе акт не влечет никаких правовых последствий.

При этом Сумском М.В. не лишен возможности оспаривать законность акта в ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба в случае его привлечения в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Сумскова М. В. к ООО «Островецкое сервис» о признании акта осмотра квартиры ничтожным и применении последствий недействительности акта.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья