Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10781/2021 ~ М-6265/2021 от 05.07.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010336-74

Дело № 2-10781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов. Требования мотивировала тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в размере 44 827.69 рублей, исполнительского сбора в размер 3 148.12 рублей. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный судебный приказ по ее заявлению отменен, однако судебный пристав-исполнитель не оканчивает ИП, не снимает арест со счетов, нарушая ее права и законные интересы, причиняя нравственные страдания. Для разрешения ситуации ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы на сумму 36 400 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России ФИО11 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства финансов РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска к министерству финансов РФ отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику и дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, также прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 44 973.14 рублей в пользу ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс».

В целях исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Со счетов ФИО6 удержана сумма в общем размере 145.45 рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, которая перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, определение об отмене судебного приказа поступило в ОСП по Нижнеингашскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке отменены.

Взыскателю ООО «Канифольнинский коммунальный комплекс» выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 145.45 рублей возвращена на депозит ОСП по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по Нижнеингашскому району г. Красноярска определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО9 исполнительное производство не прекратила. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушение её личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в результате незаконного бездействия заместителя начальника отделения.

Доказательств того, что возникшие у истца нравственные страдания, состоят в причинно-следственной связи с незаконным бездействием должностного лица ОСП, истцом не представлено.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 36 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить частную жалобу, стоимостью 11 325 рублей, проект настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, судебных расходов – 2 413 рублей, проект искового заявления в банк- 2413 рублей, жалобу в ЦБ РФ- 1456 рублей, жалобу финансовому уполномоченному- 1 456 рублей, жалобу в прокуратуру-1456 рублей, жалобу старшему судебному приставу-1456 рублей, жалобу УППЧ-1456 рублей, жалобу УСБСП- 1456 рублей, жалобу УФССП -1456 рублей, проект соглашения -1456 рублей, заявление в банк-1092 рубля, заявление на восстановление сроков-1092 рубля, заявление судебному приставу-1092 рубля. Заказчик обязался оплатить данные услуги.

ФИО1 оплатила юридические услуги по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ -33400 рублей, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ -3 000 рублей.

Из представленных документов, которые были подготовлены по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, следует, что

частная жалоба подготовлена на определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака и разделе имущества по подсудности,

исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг в связи с незаконным списанием денежных средств,

административный иск к ОСП по Нижнеингашскому району об оспаривания бездействия по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба в ЦБ РФ в отношении АО «Альфа-Банк» по факту незаконного списания денежных средств,

жалоба финансовому уполномоченному на действия банка по факту незаконного списания денежных средств,

жалоба в прокуратуру г. Москва на действия банка по факту незаконного списания денежных средств,

жалоба в прокуратуру Нижнеингашкского района об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба старшему судебному приставу об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба уполномоченному по правам человека в Красноярском крае об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба в УСБСП об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба в УФССП об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

жалоба в ФССП России об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

проект соглашения о досудебном урегулировании спора о разделе имущества,

заявлением в банк о незаконном списании денежных средств, их возврата,

заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определние суда от ДД.ММ.ГГГГ о передачи дела о расторжении брака и раздела имущества по подсудности,

заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении ИП и снятии ареста с денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истцом по вышеуказанному договору понесены расходы в рамках рассмотрения:

гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о расторжении брака и разделе имущества по подсудности;

административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП по Нижнеингашскому району об оспаривания бездействия по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения,

гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда расходов по оплате юридических услуг в связи с незаконным списанием денежных средств.

Данные расходы являются судебными расходами, понесенными в ходе рассмотрения дела, и не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ. Порядок взыскания судебных расходов регламентирован гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАСРФ.

Расходы, понесенные на написание заявления в банк, жалоб в ЦБ, в прокуратуру г. Москвы, финансовому уполномоченному на действия банка по факту незаконного списания денежных средств, не состоят в причинной-следственной связи с незаконным бездействием заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району, а как следует из самих жалоб связаны с незаконными действиями банка.

Расходы, понесенные на написание заявления, жалоб об оспаривании бездействия ОСП по Нижнеингашскому району по непрекращению ИП и неснятию ареста с денежных средств, обязании устранить нарушения, не являются убытками, т.к. понесены после того, как было окончено исполнительное производство и снят арест с денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено, а не прекращено, не повлекло для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскание расходов за составление настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к РФ в лице ФССП России, министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2021