Мотивированное решение от 08.12.2017 по делу № 02-4417/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                     05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4417/2017 по иску Киселева ВП к Ткачу ДВ о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по встречному иску Ткача ДВ  к Киселеву ВП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев В.П. обратился в суд с иском к Ткачу Д.В. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб. в счет задолженности по договору от  23 января 2015 года; 367 747 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 23 038 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между Правительством Москвы и ООО Институт новых технологий строительства был заключен инвестиционный контракт от 02.02.2005 на реализацию инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания по адресу: ххх, коммунальная зона «Садки», проектной площадью ххх кв.м. В соответствии с разрешением на строительство от хххобъект имеет следующие характеристики: общая площадь ххх кв.м., количество этажей: ххх, объем ххх куб.м., в том числе подземной части ххх куб.м. В свою очередь, между Киселевым В.П. и Ткачом Д.В. заключен договор от 23 января 2015, в соответствии с которым истец принял обязательство по оказанию ответчику услуг по достижению договоренности с третьим лицом ООО Институт новых технологий строительства об участии контролируемой ответчиком организации ООО «МИРАЖ-АВТО» в качестве единственного участника и генерального подрядчика в реализации инвестиционного проекта. После заключения договора и частичной оплаты ответчиком услуг в сумме 400 000 руб., истец приступил к исполнению своих обязательств и выполнил их, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 к инвестиционному контракту от 17.03.2016, которым третье лицо ООО «МИРАЖ-АВТО» было введено в состав участников инвестиционного контракта в качестве соинвестора. Кроме того, 14.04.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в сумме 2 600 000 руб., однако поскольку он не был подписан ответчиком, он был оформлен истцом в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанный акт не был подписан со стороны ответчика, услуги, описанные в данном акте, считаются принятыми и подлежат  оплате ответчиком на основании части 1 статьи 702, части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Ткач Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселеву В.П. и просит суд взыскать с Киселева В.П. в пользу Ткача Д.В. необоснованно полученную выгоду в размере 400 000 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 188 754 руб. 52 коп.; взыскать с Киселева В.П. расходы на оплату госпошлины в размере 9 088 руб., мотивируя встречные исковые требования указывает, что Киселев В.П. не оказывал Ткачу Д.В. услуги по договору от 23 января 2015 года, Киселев В.П. умышленно искажает факты и обстоятельства дела. Киселев В.П., введя в заблуждение Ткача Д.В. необоснованно получил от него, якобы за оказание услуги по договору от 23 января 2015 года, предоплату в размере 400 000 руб., что Киселев В.П. подтверждает в исковом заявлении. Киселев В.П. является отцом Киселева Я.В., который заключил от имени  ООО «ххх» договор № х от хна оказание услуг по оформлению разрешения на строительство для ООО «ххх» и по получению положительного заключения экспертизы Проекта «ххх» (ххх). В действительности Ткач Д.В. (он же директор ООО «хх») был обманут, поскольку услуги оказаны не были: положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-1-1234-13 было оформлено еще 30.12.2013, к тому же оформляло его ООО «ххх», а разрешение на строительство оформлено ООО «ххх», а не на Ткача Д.В. и не на ООО «ххх». Положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешение на строительство и прочие градостроительные и иные документы оформляло самостоятельно ООО ххх и за счет свои средств, ни Киселевы, ни ООО «ххх» не оказывали услуги по оформлению документов для ООО ххха, Ткача Д.В., ООО «ххх». Факт обмана и изложенное бесспорно подтверждают фактические обстоятельства по делу, доказательства по делу и даты на оформленных документах. Более того, бесспорность изложенных доводов и фактов, что Ткач Д.В. (ООО «ххх») был обманут, введен в заблуждение установлены и подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу, а именно постановление от 20.03.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, услуги Ткачу Д.В. по договору от 23 января 2015 года не оказывались, а Киселев В.П. получил необоснованную выгоду в размере 400 000 руб., указанные денежные средства Киселев В.П. неправомерно удерживал, уклоняясь от их возврата Ткачу Д.В. К тому же, суд ранее уже установил и дал оценку обстоятельствам дела, на основании которых Киселевы предъявили незаконные исковые требования и указал, что ООО «ххх» (Ткач Д.В.) самостоятельно устанавливал взаимоотношения как с ООО ххх, так и с Правительством Москвы при заключении Дополнительного соглашения № хх года. Дополнительное соглашение с Правительством Москвы № ххх к инвестиционному контракту было заключено ООО «ххх» самостоятельно, по результатам решения Тендерного комитета, к которому Киселев В.П. не имеет никакого отношения ,что подтверждает соответствующий штамп (отметка) на дополнительном соглашении № ххх года. На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 февраля 2016 № 63-РП была определена доля участия в инвестировании ООО «ххх», которая составляла 60,3% общей площади объекта «ххх». В последующем, в результате переговоров Правительства Москвы и ООО «ххх», было предложено приобрести еще 36,5% доли в общей площади объекта. Таким образом, доля ООО «ххх» могла бы составлять 60,3% +36,5% = 96,8%, но не 100% и не единственный инвестор, и никакого отношения к факту заключения дополнительного соглашения № хх, или ведению переговоров Ткача Д.В., как директора ООО «ххх», Киселев В.П. также не имел и не мог иметь. Более того, вследствие неисполнения Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту, Ткач Д.В. ( ООО «ххх» ) не смог воспользоваться правом приобретения доли в инвестировании объекта, дополнительное соглашение прекратило свое действие с 01.09.2016 года. Данные обстоятельства установлены и подтверждены судебными решениями, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 05.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017.

Представитель истца Бабин О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречных требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Представитель ответчика, а также  третьего лица ООО «ххх» по доверенностям Шамшурин Н.А. , в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Киселева В.П., просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО Институт новых технологий строительства, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО Институт новых технологий строительства, Правительства Москвы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «Мираж-Авто», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 января 2015 года между Ткачом Д.В. и Киселевым В.П. был заключен договор, по условиям которого Киселев В.П. при содействии Ткача Д.В. в период с июня 2013 года по январь 2015 года достигнута договоренность с ООО «Институт Новых Технологий Строительства» об участии контролируемой Ткачом Д.В. организации ООО «Мираж-Авто» в качестве единственного дольщика и генерального подрядчика в реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Северное Бутово, коммунальная зона «Садки», проектируемый проезд 680, корпус 5, стороны договорились об оплате указанных услуг Ткача Д.В. в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 договора, в порядке оплаты услуг Киселева В.П., указанных в пункте 1 договора, Ткач Д.В. обязался уплатить Киселеву В.П. вознаграждение в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 01 апреля 2015; 2 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве объекта, ранее заключенного между Ткачом Д.В. и ООО «Институт Новых Технологий Строительства» в соответствии с требованиями 214-ФЗ с отметкой о его государственной регистрации или расписки (иного документа), выданной уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в получении документов на государственную регистрацию права собственности Ткача Д.В. на помещения или все здание, в котором находятся помещения.

Во исполнение условий договора, 26 февраля 2015 года Ткач Д.В. оплатил услуги Киселева В.П. в сумме 210 000 руб. и 200 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.24). Факт передачи денежных средств в сумме 410 000 руб. ответчиком Ткачом Д.В. не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец Киселев В.П. ввел его в заблуждение и необоснованно получил от ответчика указанную сумму.

Как следует из части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ссылку ответчика на постановление от 20.03.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда суд считает несостоятельной, ввиду того, что стороны по настоящему делу не участвовали в деле №А40-193262/16 Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы являлся договор № 17 на оказание услуг по техническому и юридическому сопровождению процедуры прохождения проекта в экспертной организации, заключенный 01 августа 2014 года между ЗАО «ххх» и ООО «Мираж-Авто».

Также, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 16 февраля 2016 № 63-РП была определена доля участия в инвестировании ООО «Мираж-Авто», которая составляла 60,3% общей площади объекта ххх». В последующем, в результате переговоров Правительства Москвы и ООО «Мираж-Авто», было предложено приобрести еще 36,5% доли в общей площади объекта. Таким образом, доля ООО «Мираж-Авто» могла бы составлять 60,3% +36,5% = 96,8%, но не 100% и не единственный инвестор, и никакого отношения к факту заключения дополнительного соглашения № хх, или ведению переговоров Ткача Д.В., как директора ООО «Мираж-Авто», Киселев В.П. также не имел и не мог иметь.

Как следует из пункта 1.1 статьи 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство. Застройщик не вправе одновременно осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по нескольким разрешениям на строительство.

В соответствии с п.п.1.1) пунктом 2 статьи 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, размер собственных средств которого должен составлять не менее чем десять процентов от планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанной в проектной декларации в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. Порядок расчета собственных средств застройщика устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что ООО «Институт Новых Технологий Строительства» является застройщиком комбината бытого обслуживания, что подтверждается разрешением на строительство № ххх, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Таким образом, ООО «Мираж-Авто» в соответствии с действующим законодательством не имеет право на 100% долю участия в инвестиционном контракте от 02.02.2005 № ххх по строительству комбината бытого обслуживания по адресу: ххх5, коммунальная зона «ххх», проектной площадью ххх кв.м., в связи с тем, что застройщик лишь привлекает инвесторов к участию в долевом строительстве, а не передает полное право на получение объекта строительства.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу А40-216269/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2017 суд считает также несостоятельной, ввиду того, что стороны по настоящему делу не участвовали в деле №А40-216269/16 Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того, предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы являлось обязательство ООО «Мираж-Авто» перед Администрацией по дополнительному соглашению № ххх к инвестиционному контракту от ххх.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязательства по договору от 23 января 2015 года Киселевым В.П. были оказаны Ткачу Д.В. в части заключения дополнительного соглашения об участии ООО «Мираж-Авто» в реализации инвестиционного проекта по строительству комбината бытового обслуживания, имеющего адресные ориентиры: ххх.

Данные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением № ххх к инвестиционному контракту от ххх, дополнительное соглашение не расторгнуто, доказательств обратного суду не представлено, кроме того ответчик произвел частичную оплату услуг Киселева В.П., что им не оспаривается, следовательно суд делает вывод, что он признал частичное оказание услуг по договору от 23 января 2015 года.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение Киселевым В.П. не подтверждены доказательствами, таким образом, у суда не имеется оснований доверять утверждением ответчика.

 В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истцом были оказаны услуги Ткачу Д.В. в части заключения дополнительного соглашения, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 23 января 2015 года в размере 1 000 000 руб. – 410 000 руб. = 590 000 руб.

Однако, согласно пункту 2 заключенного договора, сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате в течение 3-х дней с момента регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора участия в долевом строительстве объекта, ранее заключенного между Ткачом Д.В. и ООО «Институт Новых Технологий Строительства» в соответствии с требованиями 214-ФЗ с отметкой о его государственной регистрации или расписки (иного документа), выданной уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в получении документов на государственную регистрацию права собственности Ткача Д.В. на помещения или все здание, в котором находятся помещения.

Доказательств того, что договор участия в долевом строительстве объекта был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве суду представлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца 2 000 000 руб. у суда не имеется, услуги в данной части Киселевым В.П. исполнены не были.

Ответчик Ткач Д.В., в свою очередь просит взыскать с Киселева В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что Киселев В.П. ввел его в заблуждение и обманным путем завладел указанной суммой денег, кроме того, услуги по договору от 23 января 2015 года Киселевым  В.П. оказаны не были.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчик Ткач Д.В. не оспаривает, что между ним и Киселевым В.П. был заключен договор от 23 января 2015 года, до настоящего времени договор не расторгнут, доказательств того, что Ткач Д.В. был введен в заблуждение суду представлено не было, вступившего в законную силу постановления суда о признании Ткача Д.В. потерпевшим по уголовному делу или решения суда о признании договора недействительным также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Киселев В.П. частично исполнил обязательства по договору от 23 января 2015 года, оснований для удовлетворения встречных требований Ткача Д.В. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 08 апреля 2015 года по 06 июля 2017 года в размере 126 619 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, рассмотрев данный расчет истца, считает его арифметически неверным, ввиду того, что размер задолженности составляет 590 000 руб., а не 600 000 руб., таким образом, суд считает обоснованным положить под основу решения суда следующий расчет процентов:

за период с 08.04.2015 по 31.05.2015 =  54 дней * 590 000 руб. * 8,25% /365 = 7 201 руб. 23 коп.

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней * 590 000 руб. * 11,8% / 365= 2 670 руб. 36 коп.

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней * 590 000 руб. * 11,7%/ 365 = 5 673 руб. 70 коп.

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня * 590 000 руб. * 10,74%/ 365 = 5 728 руб. 98 коп.

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней * 590 000 руб. * 10,51%/ 365= 4 926 руб. 74 коп.

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней * 590 000 руб. * 9,91%/ 365 = 4 805 руб. 67 коп.

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дня * 590 000 руб. * 9,49 %/ 365 = 5 062 руб. 20 коп.

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней * 590 000 руб. * 9,39 %/ 365= 4 249 руб. 94 коп.

за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней * 590 000 руб. *  7,32 %/ 365= 2 011 руб. 50 коп.

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней * 590 000 руб. * 7,32 %/ 366= 2 832 руб.

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней * 590 000 руб. * 7,94 %/ 366 = 3 199 руб. 86 коп.

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней * 590 000 руб. * 8,96 %/ 366 = 3 899 руб. 80 коп.

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней * 590 000 руб. * 8,64 %/ 366 = 4 039 руб. 08 коп.

 за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня * 590 000 руб. * 8,14 %/ 366 = 4 461 руб. 43 коп.

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней * 590 000 руб. * 7,90 %/ 366 = 3 565 руб. 79 коп.

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней * 590 000 руб. * 8,24 %/ 366 = 3 852 руб. 09 коп.

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней * 590 000 руб. * 7,52 %/ 366 = 2 060 руб. 81 коп.

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней * 590 000 руб. * 10,5 %/ 366 = 8 293 руб. 85 коп.

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дня * 590 000 руб. * 10 %/ 366 = 16 765 руб. 03 коп.

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней * 590 000 руб. * 10 %/ 365 = 13 739 руб. 73 коп.

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней * 590 000 руб. * 9,75 %/ 365 = 5 673 руб. 70 коп.

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней * 590 000 руб. * 9,25 %/ 365 = 7 176 руб. 99 коп.

за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 = 18 дней * 590 000 руб. * 9 % / 365 = 2 618 руб. 63 коп.

а всего 124 509 руб. 11 коп.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 08 апреля 2015 года по 06 июля 2017 в размере 124 509 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22 марта 2016 года по 06 июля 2017 года на сумму 2 000 000 руб. суд считает законным и обоснованным отказать, ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что услуги в размере 2 000 000 руб. истцом оказаны не были.

Требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что суд не пришел к выводу о взыскании с Киселева В.П. суммы неосновательного обогащения.

Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования Киселева В.П. были удовлетворены частично суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований 714509 руб. 11 коп., соответственно расходы по оплате государственной пошлине понесенные истцом при подаче искового заявления составляют 10 345 руб. 09 коп.  В удовлетворении требований Ткача Д.В. о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины суд считает обоснованным отказать, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Киселева В.П. суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 509 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 345 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

9