Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2015 ~ М-2177/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3386/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ордина В.П. к Суханову И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд плюс», действующим от имени ответчика, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи сотрудник ООО «Гранд плюс» ФИО1 заверил, что автомобиль под арестом не находится, не имеет скрытых существенных недостатков, не обременен правами третьих лиц. Для совершения регистрационных действий с приобретенным автомобилем истец направился в <данные изъяты>. При сверке номерных агрегатов было установлено, что в отношении номер кузова имеются сомнения, в связи с чем автомобиль сотрудниками ГИБДД был изъят, истец лишился возможности им пользоваться. Согласно Заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагментов маркирующих панелей с последующим ввариванием в образовавшиеся проемы фрагментов панелей со знаками вторичной маркировки. Кроме того, оказалось, что, по данным МВД, спорный автомобиль числится в угоне по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочных обозначений данного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Гранд плюс», со слов ФИО1, он не знал о скрытых существенных недостатках, возвратил истцу <данные изъяты> – полученное по сделке комиссионное вознаграждение. Возвратить оставшиеся <данные изъяты>. ФИО1 отказался, посоветовал обратиться за их возвратом к Суханову И.В. Устные обращения к Суханову И.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не дали результатов. Истец, ссылаясь на ст.ст. 450, 454, 460, 469, 475 ГК РФ, просил расторгнуть договор кули-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переданные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель Белык О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно показал, что сомнений в подлинности ПТС не вызывало, при осмотре автомобиля осматривались номерные агрегаты, однако также, не будучи специалистом, истец не смог заметить имеющиеся изменения в идентификационном номере кузова. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец показал, что в связи со сложившейся ситуацией состояние его здоровья ухудшилось, что потребовало стационарного лечения в <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Прядко Г.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что Суханов И.В. является таким же пострадавшим, так как в ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль и не знал о перебитых номерах номера кузова. При приобретении транспортного средства и постановке его на учет осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ сверка номеров, претензий к автомобилю в тот момент не имелось. Истец не представил доказательства, что на момент заключения договора номер агрегата был перебит. Кроме того, истец не подтвердил факт ухудшения здоровья, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и спорными событиями, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Гранд плюс» в суд не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Для совершения регистрационных действий с приобретенным автомобилем истец обратился в <данные изъяты>. В ходе сверки номерных агрегатов было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагментов маркирующих панелей с последующим ввариванием в образовавшиеся проемы фрагментов панелей со знаками вторичной маркировки, что подтверждается Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим автомобиль сотрудниками ГИБДД был изъят у истца, истец лишился возможности им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочных обозначений данного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело.

Однако об указанных обстоятельствах, истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен в известность.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет измененные маркировки идентификационного номера, в связи с чем истец лишен возможности его (автомобиль) использовать по назначению.

Заключая спорный договор, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в его государственной регистрации. Поэтому суд считает, что указанные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изменение обстоятельств является существенным, поскольку, если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено, когда именно произошло изменение маркировки, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что изменения маркировки имели место на момент приобретения автомобиля истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, который в силу изложенных выше обстоятельств не может использовать по назначению, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ООО «Гранд плюс» возвращены истцу <данные изъяты>. Как пояснил представитель ООО «Гранд плюс» истцу, данную сумму получило данное Общество в качестве комиссионного вознаграждения по спорной сделке. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства передачи денежной суммы, превышающей <данные изъяты>., суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, показал, что из-за переживаний, вызванных спорной ситуацией, у него ухудшилось здоровье. Он, несколько лет назад перенесший инсульт, был вынужден восстанавливать здоровье в условиях дневного стационара <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не представлены документальные или иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья, о чем указал истец в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен исключительно материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановым И.В. и Ординым В.П..

Взыскать с Суханова И.В. в пользу Ордина В.П. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2015