Мотивированное решение от 31.01.2024 по делу № 02-0594/2024 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                                               адрес

Замоскворецкий районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖЕМЕНТ» по доверенности Аркаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2024 по иску Алексеева Олега Игоревича к ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖЕМЕНТ» о признании оказания услуг ненадлежащим образом, обязании произвести перерасчет, признании необоснованным начислений, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев О.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖЕМЕНТ» о признании оказания услуг ненадлежащим образом, обязании произвести перерасчет, признании необоснованным начислений, взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что Алексеев О.И. является собственником апартаментов № 164 и № 165 в доме № 5 по адрес в адрес на основании актов приёма-передачи от 27 03.2018 и 25.04.2018 соответственно.

ООО "ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (Исполнитель) являлось управляющей компанией на данном объекте недвижимого имущества по адресу: Москва, адрес, в связи с чем, между истцом и Исполнителем были заключены Договоры управления комплексом апартаментов N9 ПМ/Б5/А164 и № ПМ/Б5/А165 от 13.03.2018

Истец многократно запрашивал у Исполнителя сведения и документы, подтверждающие объём индивидуальных и общедомовых потреблённых услуг, из которого можно было бы установить действительный объём оказанных услуг и рассчитать размер начисленных коммунальных платежей (показания счётчиков, размер тарифов, расшифровку стоимости услуги «техническое обслуживание и ремонт» и т.д.), однако Исполнителем не были представлены такие документы в нарушение подпунктов «д», «и», «к», «м», «р» п.31, «б», «в», «г», «д», «к2» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354). Ответов на данные запросы истец так и не получил.

В нарушение данных норм права Исполнителем не составлены акты и не произведены перерасчёты за коммунальные услуги в связи с ненадлежащим качеством их предоставления или отсутствием за определённые периоды (неработающие лифты, запирающие устройства калитки и входных дверей, непроведение уборки МОПов, перебои подачи электроэнергии, горячей и холодной воды и т.д.), с заявлениями о чём истец также неоднократно обращался на основании п. 3.1.5, 3.1.6 Договоров управления. Однако обращения (запросы, заявки) истца систематически игнорировались Исполнителем, ни ответов, ни соответствующих документов о перерасчётах истец так ни разу и не получил.

Из лицевых счетов следует, что с августа 2019 г. в расчётах платежей за коммунальные услуги неожиданно появилась новая услуга, не предусмотренная ранее - «услуги дежурного консьержа». Данная услуга и оплата за неё были включены в расчёт платы за коммунальные услуги без решения общего собрания собственников.

Истец с данной навязанной услугой не был согласен, взимание за неё платы Исполнителем незаконно. Согласно расчётам начисленные Исполнителем платежи за данную услугу с августа 2019 г. по май 2021 г. составили по апартаменту 164 - сумма, по апартаменту 165 - сумма, которые не подлежат начислению и оплате истцом.

Кроме того, Исполнителем не было дано ответа на каком основании в квитанциях за период с июля 2019 г, по март 2020 г. в расчётах за услугу «содержание и текущий ремонт», которая является фиксированной в расчёте на 1 кв.м площади помещения, произведено сверхнормативное увеличение платежей, которое составило по апартаменту 164 - сумма, по апартаменту 165 - сумма, что также ничем не обосновано и не подлежит оплате, так как решением общего собрания собственников не утверждалось повышение размера тарифа.

По мнению истца Договора № 1 уступки требования дебиторской задолженности от 22.11.2021 между ООО «Монолитсервис» и ООО «Цеппелин. Проперти менеджмент» является мнимой сделкой.

Истец просит суд: признать факты ненадлежащего оказания ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» коммунальных услуг по качеству и объёму, неисполнения требований действующего законодательства по составлению актов и перерасчёту за оказание услуг ненадлежащего качества, предоставлению необходимой информации и сведений, незаконному оказанию навязанных услуг; обязать ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» произвести перерасчёты за оказание услуг ненадлежащего качества и периоды неоказания услуг, и навязанные услуги; признать необоснованным начисление ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» платы за коммунальные услуги за апартаменты в доме № 5 по адрес в адрес: № 164 в размере сумма, в т.ч. по статьям «услуги дежурного консьержа» сумма и «содержание и текущий ремонт» сумма и № 165 в размере сумма, в т.ч. по статьям «услуги дежурного консьержа» сумма и «содержание и текущий ремонт» сумма; взыскать с ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Алексеев О.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил суд в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Монолитсервис» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая организация на основании договора управления МКД, заключенного между УО и жителями МКД с определением перечня услуг и работ.

Судом установлено, что Алексеев О.И. является собственником апартаментов № 164 и № 165 в доме № 5 по адрес в адрес на основании актов приёма-передачи от 27 03.2018 и 25.04.2018 соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что управление Комплексом с 20 января 2018г. по 31 мая 2021г. осуществляло ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании заключенного с застройщиком адрес договора управления №ПМ/П/001/БА от 20.01.2018 года.

С 01.06.2021г. на основании решения собственников помещений, оформленного Протоколом №01 от 18.05.2021г., Комплексом управляет ООО «МОНОЛИТСЕРВИС».

Между истцом и Исполнителем были заключены Договоры управления комплексом апартаментов N9 ПМ/Б5/А164 и № ПМ/Б5/А165 от 13.03.2018

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной управляющей организации.

22 ноября 2021 года между ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (Цедент) и ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» (Цессионарий) был заключен договор №1 уступки требования дебиторской задолженности, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял от Цедента право требования дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным и дополнительным услугам в Комплексе, возникшей на основании договора управления №ПМ/П/001/БА от 20.01.2018 года.

12 мая 2022г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому требование дебиторской задолженности с Алексеева Олега Игоревича перед Цедентом также было уступлено Цессионарию.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявляя исковые требования, Истец указал на то, что многократно запрашивал у Исполнителя сведения и документы, подтверждающие объём индивидуальных и общедомовых потреблённых услуг, из которого можно было бы установить действительный объём оказанных услуг и рассчитать размер начисленных коммунальных платежей (показания счётчиков, размер тарифов, расшифровку стоимости услуги «техническое обслуживание и ремонт» и т.д.), однако Исполнителем не были представлены такие документы в нарушение подпунктов «д», «и», «к», «м», «р» п.31, «б», «в», «г», «д», «к2» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354). Ответов на данные запросы истец так и не получил.

Однако, суд не соглашается с данными доводами, поскольку единые платежные документы, направляемые Алексееву О.И. ежемесячно содержат в себе информацию о текущих показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета (Раздел 2 и Раздел 4 ЕПД), о размере тарифов (Раздел 3 ЕПД).        1

Указанная в ЕПД услуга «содержание и текущий ремонт» представляет собой плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (в данном случае комплексом апартаментов), за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае комплексом апартаментов), согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Конкретные услуги и работы изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также указаны в договоре управления.

Суд также не признает «Услугу дежурного консьержа», навязанной, поскольку данная услуга оказывалась собственникам помещений и оплачивалась Ответчиком до 01.01.2021г., которая представляет собой охранную услугу на объекте, поскольку объект является закрытой территорией.

 «Услуга дежурного консьержа» не была утверждена решением ОСС, но предоставлялась собственникам, поскольку проектной документацией была предусмотрена закрытая адрес и неоказание данной услуги не обеспечило бы надлежащее содержание общего имущества объекта. Данная услуга указана в перечне услуг в договоре управления ООО «ЦЕППЕЛИН. ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ». Услуга стала оказываться с августа 2019 года - с момента полного заселения объекта.

Суд также отказывает в признании ненадлежащего качества коммунальных услуг оказываемых ответчиком, неисполнения требований действующего законодательства по составлению актов об оказании услуг ненадлежащего качества и в обязании ответчика произвести перерасчеты за оказание услуг ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно п. 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов даты, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктами 105, 106 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан (сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (п. 109 Правил №354).

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы (п. 110 Правил №354).

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены ни акты проверки, ни экспертизы качества коммунальных услуг, в связи с чем, доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, суд находит необоснованными.

Ответчик также просил применить срок исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в  исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 10.02.2020г. (л.д. 44-48), извещение от 04.09.2020 (л.д. 54), обращением от 10.06.2020г. (л.д. 55-56).

В Замоскворецкий районный суд адрес исковое заявление было подано 30.09.2023 г. (л.д. 153), т.е. по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Согласно положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░