Мировой судья судебного участка №360
Басманного района города Москвы,
и.о. мирового судьи судебного участка № 359
Басманного района горда Москвы
А.В. Петрова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2018 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Сатурн Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от
04 июля 2018 года по заявлению ООО «Сатурн Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «РемонтГрад», * задолженности и процентов по коммерческому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатурн Центр» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «РемонтГрад», * задолженности и процентов по коммерческому кредиту.
Определением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 04 июля 2018 года вышеуказанное заявление возвращено
ООО «Сатурн Центр» в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 359 Басманного района города Москвы.
В частной жалобе представитель ООО «Сатурн Центр» просит об отмене указанного выше определения как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.
Как следует из п. 5.5 Договора поставки № * от * года, при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством.
Договор поставки заключен с юридическим лицом и в данном случае идет речь о подведомственности спора.
Согласно п. 10 Договора поручительства № * от * года, все споры, вытекающие из Договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в суде по месту нахождения Кредитора.
Таким образом, заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ. Указанные выше пункты договоров не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).
Как следует из поданного ООО «Сатурн Центр» заявления, адресом местонахождения ООО «РемонтГрад» является: г. Москва, *
*, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы; адресом регистрации * является: г. Москва, ул. *, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении к мировому судье заявителем правила подсудности были соблюдены в полном объеме, поскольку ответчик * зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы.
При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 360 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 359 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», * ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░