Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27770/2015 от 06.08.2015

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №-33-27770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе *** Е.С.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта  2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Е.С. к Индивидуальному предпринимателю *** Н.В. о взыскании неустойка за просрочку поставки и выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

***Е.С. обратился в суд с иском к ИП *** Н.В. о взыскании неустойки за просрочку поставки и выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор на изготовление надгробного памятника и его установку на месте захоронения, обязанности по оплате заказа истцом исполнены надлежащим образом, работы следовало окончить за месяц – до 22 января 2014 года, однако их выполнили только к 1 августа 2-14 года. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки и выполнения работ в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Истец ***Е.С., представитель истца по доверенности Блинов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП *** Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46), согласно которому пояснила, что заказ не был оплачен истцом в полном размере: за изготовление памятника он внес ***руб. и *** руб., то есть *** руб., что на ***руб. меньше сумы договора; стоимость работ по установке памятника не была внесена; ко времени окончания работ по изготовлению памятника заказчик обязан оплатить памятник в полном объеме; установку памятника истец оплатил только 01.08.2014 г. в сумме *** руб., с момента изготовления 22.01.2014 г. до установки 01.08.2014 г. памятник с гравировкой, подставка и цветник находились на ответственном хранении у ответчика. Претензия от 08.09.2014 г. была оставлена без ответа, представленный истцом ответ на претензию от 14.06.2014 г. Указанная истцом сумма ***руб. за установку, доставку памятника и ограды была согласована ответчиком, за установку ограды оплата истцом не произведена. Изготовление ограды было оплачено истцом в сумме ***руб. 12.04.2014 г. и окончательный расчет после изготовления - ***руб. 30.04.2014 г. Вместо согласованной сторонами суммы в размере ***руб. истец уплатил только *** руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ***Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, получил с него дополнительные деньги и некачественно выполнил работу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Е.С., его представителя по доверенности Блинова Н.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется но частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2013 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие виды работ: изготовить памятник, согласно наряд-заказу, который является неотъемлемой частью договора, по существующим правилам выполнения указанных работ, гарантируя высокое качество (л.д.9).

Работы по изготовлению памятника и установке являются самостоятельными, и выполняются независимо друг от друга. Срок по изготовлению памятника установлен в наряд-заказе, доставка изготовленных изделий и их установка производится ответчиком, если это указано в наряд-заказе. Стоимость всего комплекса работ указывается в наряд-заказе. Работы оплачиваются заказчиком в следующем порядке: на момент заказа заказчик вносит предоплату в размере 30% и более от стоимости выбранного памятника; на момент изготовления памятника заказчик обязан оплатить памятник полностью; стоимость услуг по установке памятника оплачивается перед началом работы в размере 100%.

Согласно заказ-наряду стоимость изготовления памятника определена в сумме *** руб., стоимость установки памятника согласована в размере *** руб., при этом размер предоплаты, внесенной истцом, составила *** руб. (л.д. 10).

Доплата за памятник в сумме ***рублей внесена истцом 21 февраля 2014 года. Условиями договора предусматривалась полная оплата памятника после его изготовления, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ко времени внесения второй суммы памятник был уже изготовлен. Факт изготовления памятника не отрицал истец, выражая претензии по качеству выполненных работ.

Оплата работ по изготовлению ограды была произведена истцом 30 апреля и 12 апреля 2014 года в сумме *** рублей и ***рублей.

Согласно предоставленной квитанции оплата установки истцом произведена 1 августа 2014 года в сумме ***рублей, что меньше предусмотренной договором на ***рублей.

Представитель ответчика утверждал, что несмотря на внесение платы не в полном размере, памятник и ограда были установлены, что не опровергал истец.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному вывод о том, что срок выполнения заказанных истцом работ был определен не только датой, но и обуславливался совершением действий заказчиком по внесению платежей. Поскольку истец внес последний платеж, хотя и не в полной сумме только 1 августа 2014 года, просрочки по выполнению работ ответчик не допустил.

Учитывая, что все заявленные требования истец обосновывал нарушением срока выполнения его заказа, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения об отказе в иске, указывая, что работы были выполнены некачественно: неверно указана дата рождения его матери, плохо нанесен ее портрет, памятник выполнен из неподходящего материала. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Судом было рассмотрено дело по основаниям иска, указанным в его тексте. В иске ***Е.С. привел норму закона, регулирующую ответственность изготовителя за нарушение срока исполнения работы ( ст. 28 Закона), указал, что вместо оговоренной даты 22 января 2014 года ответчик исполнил заказ только 1 августа 2014 года, сделал вывод, что за допущенную просрочку ему причитается неустойка в пределах цены заказа – *** рублей. Заявленный в иске штраф также рассчитан из ***рублей, иные требования связаны со взысканием судебных расходов. Таким образом, иска о возмещении убытков или иные требования в связи с некачественно выполненными работами истец не заявлял и судом эти требования не рассматривались.

Ссылки истца на то, что работа не выполнена, памятник не установлен, коллегия отклоняет, как несостоятельные. Ранее истец не отрицал, что памятник установлен, об этом же написал в иске и во всех претензиях. Представитель ответчика также настаивал на том, что работа была завершена. Несогласие истца с качеством выполненных работа может быть предметом другого иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: