Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-990/2015 от 15.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 мая 2015 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Гавриловой Е.А..

С участием представителя истца Воробьева А.В.,

Третьих лиц: Пашкова Н.Н., представителя МУП ППАП Белышева Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шиганова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Шиганов И.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 60800 руб. 00 копеек, судебных расходов в размере 20479 руб. 71 коп., неустойки в размере 24 928 руб. 00 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты
страхового возмещения или вынесения решения суд, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, в Павловском районе, в г. Павлове, на ул. Маяковского, около дома 115, произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Пашков Н.Н., управляя а/м ПАЗ-32054, гос. номер № 52, при движении не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21124, г.н. №, под управлением Шиганова И.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011. №154 составленной 20.12.2014 года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашкова Н.Н., нарушившего ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно страховому полису ССС № 0701433902 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шиганова Ильи Андреевича, застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». Шиганов Илья Андреевич, обратился в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по данному страховому случаю, предоставил весь комплект требуемых документов о возмещении убытков по ОСАГО по почте 22.01.2015г., которые были получены ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 05.02.2015г.. Договор ОСАГО заключен 22.10.2014г., поэтому, новые сроки урегулирования (20 календарных дней) применяются в случае, если договор ОСАГО виновника ДТП (причинителя вреда) был заключен с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок истек 26.02.2015г. В виду данного обстоятельства было нарушено мое право на получение страховой выплаты в срок. Причина, по которой ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не может осуществить выплату страхового возмещения отсутствует. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» истцу не поступало.

В соответствии с экспертным заключением № 81/875-12 независимая техническая экспертиза ВАЗ-21124, г.н№, в рамках ФХ № 40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 60 800 руб. 00 копеек (Шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек). 400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ, до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.03.2015г. в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была направлена претензия о нарушении срока выплаты страхового возмещения в виду неисполнении обязательств страховщика по договору обязательного страхования с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, с просьбой выплатить ущерб в размере 60 800 руб. 00 копеек, а так же оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. в полном объеме, которая была получена ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 26.03.2015г. Мотивированного отказа от ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» об удовлетворении такого требования истцу не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25:04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

10.03.2015г. в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в виду неисполнении обязательств страховщика по договору обязательного страхования, которое было получено ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 26.03.2015г. Мотивированного отказа от ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», в удовлетворении такого требования истцу не поступало.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. расчет неустойки производится следующим образом:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2015г: 41 (дней)

Неустойка (пени): 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 60800* 1/100 = 608 руб. 00 коп.

Размер неустойки пени за период = 60 800 * 1 /100 *41 = 24 928 руб. 00 коп.

Неустойку просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты страхового возмещения или вынесения решения суда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 20 479 руб. 71 коп. (Двадцать тысяч четыреста семьдесят девять рублей 71 копейка), а именно:

На оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

На оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2014г.

На копирование документов в размере 900 руб.

На оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме 282 руб. 50 коп.

На оплату почтовых услуг по отправке документов в сумме 134 руб. 74 коп.

На оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 162 руб. 47 коп.

7.    Оплата нотариальных услуг по квитанции № в размере 1500 руб. 00 коп.
На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал ст.929,1064,1079,1072 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Шиганов И.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности Воробьева А.В./л.д.46,47/.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Пашков Н.Н. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, не отрицает своей вины в произошедшем 20.12.2014г. ДТП.

Представитель третьего лица МУП «ППАП» Белышев Г.Ф. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах не явки /л.д.62/.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют /л.д.62/.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, ответчика ООО «СК «Северная Казна» в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шиганова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО ССС №0701433902, заключенного между Шигановым И.А. и ООО СК «Северная Казана», составляет с 22.10.2014 года по 21.10.2015 года.

Таким образом, по договору страхования, заключенному между Шигановым И.А. и ООО СК «Северная Казана», предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 160 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шиганову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ – 21124 Лада 112 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства./л.д.8/.

20.12.2014 года в 12 часов 40 минут, в Павловском районе, в г. Павлове, на ул. Маяковского, около дома 115, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Пашков Н.Н., управляя а/м ПАЗ-32054, гос. номер № при движении не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиганова И.А., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011. № составленной ДД.ММ.ГГГГ года./л.д.6/.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пашкова Н.Н., нарушившего ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, за что виновнику ДТП было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей./л.д.6 оборот/. Указанное постановление Пашковым Н.Н. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя автомобиля ПАЗ-32054, гос. номер № Пашкова Н.Н. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства а/м ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пашков Н.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство ответчиком ООО СК «Северная Казна» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно страховому полису ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шиганова И.А. застрахована в ООО СК «Северная Казна».

22.01.2015 года Шиганов И.А. обратился в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2015г., описью вложений, списком отслеживания почтовых отправлений./л.д.12,13,14/. Данный пакет документов был получен ответчиком 05.02.2015г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок истек 26.02.2015г.. В виду данного обстоятельства было нарушено право истца на получение страховой выплаты в срок. Причина, по которой ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не может осуществить выплату страхового возмещения, отсутствует. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» истцу не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-сервис» № независимая техническая экспертиза ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е 141 ВЕ 152, в рамках ФХ № об ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 60 800 руб. 00 копеек (Шестьдесят тысяч восемьсот рублей 00 копеек)./л.д.17-37/.

10.03.2015г. истцом в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» была направлена претензия о нарушении срока выплаты страхового возмещения в виду неисполнении обязательств страховщика по договору обязательного страхования с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, с просьбой выплатить ущерб в размере 60 800 руб. 00 копеек, а так же оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. в полном объеме, которая была получена ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» 26.03.2015г. Мотивированного отказа от ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» об удовлетворении такого требования истцу не поступало./л.д.38,39,40,41/.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ООО СК «Северная Казна» не оспаривал представленное истцом экспертное заключение.

Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Оценка-Сервис», и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Кроме того, как указывалось выше, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 3500,00 рублей, что подтверждается договором за № от 29.12.2014г., кассовым чеком от 29.12.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2014г./л.д.15,16/.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного, расходы, понесенные Шигановым И.А. по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 60800,00 руб. + 3500,00 руб. = 64 300,00 руб..

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Шиганов И.А., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (160 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящее время Шиганов И.А. просит взыскать с ООО СК «Северная казна» неустойку за период с 26.02.2015 года по 07.04.2015 года по расчету, приведенному в исковом заявлении в размере 24928,00 руб.. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. В обоснование данных требований Шиганов И.А. ссылается на тот факт, что ООО СК «Северная казна» своевременно не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Как указывалось выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, так как договор страхования заключен после 01 сентября 2014г..

При указанных выше обстоятельствах, с ООО СК «Северная казна» в пользу Шиганова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2015 года по 28.05.2015 года (день вынесения решения суда включительно), исходя из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, то есть, из суммы 55 936 рублей рубль.

На дату рассмотрения дела размер неустойки составил: 60800 рубль х 1% х 92 (количество дней просрочки) = 55936 руб. 00 коп..

Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, с ООО СК «Северная казна» в пользу Шиганова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 55936 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Шиганов И.А. просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку, факт нарушения прав истца Шиганова И.А., как потребителя, со стороны ООО СК «Северная Казна» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае не полного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ООО СК «Северная Казна» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, - 60800 рубль, а всего в размере 30400 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шиганова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2015г. /л.д.42/; на оплату услуг нотариуса 1500,00 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от 21.01.2015г., нотариальной доверенностью от 21.01.2015г./л.д.44,45/; почтовых расходов в размере 576 руб. 71 коп. /л.д.11,1240/, копирование документов- 900 руб./л.д.42/

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиганов И.А. обратился за юридической помощью ИП Воробьеву А.В. Стоимость данной услуги составила 14000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими факт оплаты данной услуги./л.д.42,43/.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Шиганова И.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3554 руб. 72 коп., от уплаты, которой при подаче иска, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шиганова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная Казна»» в пользу Шиганова И.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2014г. в размере 60 800 рублей, штраф в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 55 936 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 579 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Северная Казна»» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 3 554 руб. 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В. С. Лебедева.