Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2357/2013;) ~ М-2348/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчета составил 109 235 рублей, однако страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 15 712 рублей 96 копеек, которой не достаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составила 93 522 рубля 04 копейки.

В иске ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 93 522 рубля 04 копейки - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины - 3 210 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержатся аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из документов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Из отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составленного ИП ФИО4, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа составляет 109 235 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Из акта о страховом случае следует, что страховую выплату ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 произвело в размере, равном 15 712 рублей 96 копеек.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО7 в период совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Из пунктов 45 и 46 постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах» произвёл свою оценку, по результатам которой Филиалом ОАО «Технэкспро» по Тюменской области составлено экспертное заключение, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства, без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ИП ФИО5, при этом, стоимость ремонта составила с учётом износа 109 235 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 100 522 рубля 04 копейки (109 235 – 15 712, 96) + 7 000 (расходы на проведение оценки).

Таким образом, общий размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба с учётом расходов по проведению независимой оценки составляет 100 522 рубля 04 копейки, и с учётом ранее произведенной выплаты в сумме 15 712 рублей 96 копеек не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 210 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 522 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 210 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 732 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░