Решение по делу № 2-1456/2015 ~ М-495/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1456/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Синицыной Т.А.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Софронову А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Софронову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на Дата в размере ... в том числе: просроченная ссудная задолженность – ... просроченные проценты - ...., неустойка – ... взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ...

Свои требования обосновывает тем, что ОАО «Сбербанк России» ответчику Софронову А.С. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ... под ...% годовых на основании заявления на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее ... дней с момента получения отчета. Несмотря не ежемесячное получение отчетов об использовании кредитных средств, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Требованием от Дата банк поставил заемщика в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и потребовал погасить сумму образовавшейся задолженности, уплатить проценты в срок до Дата, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Софронов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Софронов А.С. Дата обратился с заявлением на выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на основании которого ему выдана кредитная карта № Visa/MasterCard. с лимитом в сумме ... под ...%.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в ... руб. исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Софронов А.С. совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. Регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен возвращать не позднее ... дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных денежных средств направлялись в адрес ответчика ежемесячно, данное обстоятельство не оспорено.

Обязательства по кредитному договору Софронов А.С. исполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата возникла задолженность в сумме ...., в том числе: просроченная ссудная задолженность – ... просроченные проценты - ...., неустойка – ...

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Софроновым А.С. неоднократно нарушаются сроки возврата денежных средств истцом правомерно заявлены требовании о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на начисление неустойки, порядок ее начисления и размер содержатся в п 1.7.5. тарифов банка (л.д. 13-15).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме ...

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Софронов А.С. в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Софронову А. С. – удовлетворить.

Взыскать с Софронова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на Дата в размере ... в том числе: просроченная ссудная задолженность - ... просроченные проценты – ... неустойка – ... взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 485 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...                 Т.А. Синицына