Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5004/2018 ~ М-4600/2018 от 09.07.2018

№ 2а-5004/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шукана Ю.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Шелиной Ю.И., Грачевой Э.О., Линьковой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий и постановления,

у с т а н о в и л:

Шукан Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 Шелиной Ю.И. по разрешению его жалобы на постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом на управление транспортным средством от 30.05.2018 года и бездействия пристава по процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству, по которому но является должником. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по исполнительному производству № по судебному приказу Пудожского суда от 14.09.2000 года с истца в пользу Шукан Д.А. взыскиваются алименты на содержание общей дочери Т.. После достижения ребенком совершеннолетия пристав должен произвести процессуальную замену взыскателя, однако этого не делает. Задолженности перед Шукан Т.Ю. не имеется. Приставом Грачевой Э.О. 30.05.2018 года вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом на управление транспортным средством. Старшей судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №2 Шелина Ю.И. необоснованно отказала истцу в удовлетворении его жалобы. Истец просит действия старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 Шелиной Ю.И. признать незаконными, отменить вынесенное ею по результатам рассмотрения жалобы постановлением от 18.06.2018 года, признать незаконными действия СПИ Грачевой Э.О. по вынесению постановления от 30.05.2018 года и отменить указанное постановление.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: СПИ Грачева Э.О. и СПИ Линькова И.М., заинтересованное лицо Шукан Т.Ю.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, однако от получения извещения на судебное заседание уклонился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска и Прионежского района Линькова И.М. поддержала представленные в дело письменные отзывы, пояснила, что должник 15.09.2017 года вносил последнюю оплату по исполнительному производству, тогда как задолженность по нему сохраняется в размере 128062,82 рублей, определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное судом, в адрес отдела не поступало.

Прочие привлеченные к участию в деле лица не обеспечили свое участие в рассмотрении дела, ответчики о рассмотрении дела извещены, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованных лиц о судебном заседании, однако от получения почтовой корреспонденции они уклонились, извещение иными средствами связи результата не дало.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится судебный приказ № от 14.09.2000 года, выданный Мировым судьей судебного участка Пудожского района Республики Карелия, о взыскании алиментов с Шукана Ю.В. в пользу Шукан Д.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка: Шукан Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода, начиная с 30.08.2000 и до совершеннолетия ребенка.

09.09.2010 года постановлением пристава возбуждено исполнительное производство. В период ведения исполнительного производства к должнику применялись различные меры принудительного исполнения судебного акта. В том числе 20.07.2015 года и 28.03.2018 года в отношении должника применялось временное ограничение на выезд должника за пределы РФ, 12.08.2015 года обращалось взыскание на доходы должника, должник подвергался предупреждениям. К моменту совершеннолетия ребенка по исполнительному производству имелась задолженность, которая на 13.07.2018 года с учетом поступлений платежей (последний 15.09.2017г.) составляет 128062,82 руб..

30.05.2018 года приставом Грачевой Э.О. вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, с указанным постановлением должник ознакомлен в тот же день.

Не согласившись с постановлением, истец 03.06.2018 года обжаловал его Старшему судебному приставу ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района. По доводам жалобы с 16 до 18 лет несовершеннолетний ребенок Шукан Т. проживала вместе с должником, по мере достижения ребенком 18 лет для судебного пристава возникают основания для замены взыскателя Шукан Д.О. на Шукан Т.Ю.. Надлежащий взыскатель Шукан Т.Ю. может подтвердить отсутствие у отца перед ней задолженности по алиментам.

Постановлением от 18.06.2018 года Старший судебный пристав ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и Прионежского района Шелина Ю.И. отказала истцу в удовлетворении жалобы, указав на то, что заявлений в адрес пристава о замене взыскателя не поступало, судебное определение на этот счет также отсутствует. Поскольку по исполнительному производству имеется задолженность в сумме 108066,15 рублей, пристав обосновано вынес оспариваемое постановление.

Жалоба на постановление от 18.06.2018 года, полученное истцом 28.06.2018 года, подана в суд 07.07.2018 года с соблюдением установленного законом срока.

Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Названной статьей определено, что судебный пристав-исполнитель праве установить такое ограничение при взыскании алиментов по судебному акту (или по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) в случае наличия задолженности, превышающей 10000 руб. Необходимым условием установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Пунктом 1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. При этом в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Пунктом 2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если использование транспортного средства для должника и проживающихся совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Давая оценку законности оспариваемых постановлений от 30.05.2018 года и от 18.06.2018 года, суд исходит из того, что они вынесены полномочными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, основаны на действующих нормах права, при вынесении постановления нарушений требований закона допущено не было.

Доводы иска о том, что с 16 до 18 лет несовершеннолетний ребенок Шукан Татьяна проживала вместе с должником, с чем, как следует из жалоб, должник связывает отсутствие за собой обязанности платить алименты, судом не принимаются, поскольку решение об отмене назначенных судом алиментов может вынести только суд. Поскольку соответствующего судебного акта судебному приставу не представлено, взыскатель исполнительный документ не отозвала, у судебного пристава отсутствуют основания для окончания или прекращения исполнения.

Доводы иска об обязанности судебного пристава произвести замену взыскателя с Шукан Д.О. на совершеннолетнюю Шукан Т.Ю. судом также не принимаются.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Доводы истца о том, что в спорном правоотношении вынесения судебного определения не требуется, основаны на его ошибочном понимании действующих норм права, в том числе ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление Шукан Т.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве определением судьи Пудожского районного суда от 17.07.2018 года было возвращено, в Петрозаводский городской суд к моменту рассмотрения дела не поступало.

То обстоятельство, что Шукан Т.Ю. может подтвердить отсутствие у отца перед ней задолженности по алиментам само по себе не свидетелсьтвует о незаконности оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах судебный пристав обосновано исходил из наличия у должника задолженности по исполнительному производству о присуждении алиментов на сумму более 10000 рублей, в связи с чем имел право вынести постановление от 30.05.2018 года. Действия судебного пристава по жалобе истца были проверены вышестоящим должностным лицом, начальник отдела обосновано пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 26.07.2018 года