Решение по делу № 2-195/2012 (2-3248/2011;) ~ М-3243/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-195\12                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                 02 февраля 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе Л.В. Лимпинской,

при секретаре Е.В.Горн,

с участием истца Мальгина В.В., представителя ответчика Комарова А.В. по доверенности от <дата> г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мальгина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Мальгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда ... руб.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор о страховании транспортного средства от <дата> КАСКО и договор ОСАГО от <дата>

<дата> произошло ДТП, случай признан страховым. Истцом получено направление, выданное страховой компанией, в ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «...» от <дата> Автомобиль на основании названного направления принят в ремонт, окончательно был восстановлен <дата> Получен из ремонта <дата> В общей сложности автомобиль находился в ремонте около ... месяцев. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об оплате ремонта, его обращения были безрезультатны, претензии оставлены без ответа. Полагает, что по вине страховой компании, длительное время не оплатившей стоимость восстановительных работ, автомобиль длительное время находился в ремонте, что причинило истцу нравственные страдания, он был лишен возможности использовать свой автомобиль, испытывал неудобства в быту, был изменен его обычный образ жизни. Отсутствовала возможность полноценного отдыха, оказания помощи отцу, проживающему в другой местности.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени страховая компания не произвела расчет за ремонт его автомобиля с ООО «...», что препятствовало своевременно отремонтировать автомобиль.

Представитель ответчика с иском не согласен, представлен письменный отзыв по иску. По мнению ответчика Малыгин В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль истца находился в залоге у ..., выгодоприобретателем по договору страхования является .... Банк письменного распоряжения о замене выгодоприобретателя не направлял страховщику. Кроме того, ответчик полагает, что требование Малыгина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «1СК! Не основано на законе, поскольку вытекает из правоотношений имущественного характера.

       Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

<дата> Мальгин В.В. заключил с ООО «Первая страховая компания» Договор страхования транспортных средств на период с <дата> по <дата> АВТОКАСКО (хищение+ущерб)(л.д.6).

<дата> в период действия названного договора произошло ДТП, в результате которого застрахованный истцом автомобиль «...» получил механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии

<дата> Мальгину В.В. с его согласия и по согласованию с ... (л.д.14) страховой компанией выдано направление в ремонт на СТО ООО «...» (л.д.19), автомобиль сдан в ремонт.

<дата> составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в тот же день работы приняты истцом (л.д.19)

В период проведения работ истец неоднократно обращался к страхователю автомобиля с претензиями по поводу оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15-16)

Ремонт автомобиля истца выполнялся с <дата> по <дата>

П.31 Договора страхования страховщиком и страхователем согласована форма возмещения ущерба :калькуляция страховщика или СТОА страховщика.

Стороны при наступлении страхового случая с учетом позиции выгодоприобретателя согласовали форму возмещения ущерба - ремонт автомобиля в ООО «...»

В соответствии с п.5.1 договора о порядке ремонта транспортных средств по направлению ООО «1СК!, заключенного <дата> между ООО «Первая страховая компания» и ООО «...» оплата услуг исполнителя производится на основании выставляемых Исполнителем счета, счета-фактуры и заказ-наряда на выполненные работы, накладной на запасные части и материалы.

Исполнитель не вправе удерживать ТС и требовать какой-либо оплаты за оказание услуг по настоящему договору с клиента (п.5.2)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о возмещении морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, а потому не подлежат удовлетворению.

Иных оснований к удовлетворению иска не заявлено и судом не установлено.

Не применим к рассматриваемым правоотношениям и Закон РФ «О защите прав потребителей». Отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования названного закона и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования неприменимы.

Вместе с тем, несостоятельны доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом и ненадлежащему ответчику. Ответчиком по настоящему делу, как следует из искового заявления, является ООО «Первая страховая компания» (л.д.5), юридическое лицо - ООО «1СК» извещены судом по месту его нахождения - <адрес>, так и по месту нахождения филиала в <адрес>

При наличии выгодоприобретателя истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к страховщику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( <░░░░>)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░>                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░