Решение по делу № 2-985/2013 (2-7682/2012;) ~ М-7537/2012 от 06.11.2012

дело № 2-985/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием истца Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. А. к СОАО «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зайцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зайцева А.А и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, застрахованного в СОАО «ВСК» страховой полис №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» данный случай признало страховым и выплатило истцу, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчик отказал. Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел повторную оценку у независимого эксперта ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб., что больше первоначальной оценки на <данные изъяты> руб. Также по заключению эксперта ИП ФИО2 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, Зайцев А.А. просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зайцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зайцева А.А., и принадлежащим ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, застрахованного в СОАО «ВСК», страховой полис №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

СОАО «ВСК» данный случай признало страховым и выплатило истцу, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчик отказал.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел повторную оценку у независимого эксперта ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб., что больше первоначальной оценки на <данные изъяты> руб. Также по заключению эксперта ИП ФИО2 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытками истца.

Утрата товарной стоимости автомашина также относится к ущербу, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, следовательно, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, является реальным ущербом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зайцева А. А. к СОАО «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом ИП ФИО3 были поставлены вопросы:

1)                         Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

2)                         Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Фактически истцу по ОСАГО страховой компанией было выплачено всего <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер недоплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с СОАО «ВСК» в пользу Зайцева А.А. подлежит взысканию сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зайцева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу Зайцева АА подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зайцева А. А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зайцева А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Не вступило в законную силу.