Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2022 ~ М-1295/2021 от 22.12.2021

УИД 11RS0№-22                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                      г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк СГБ» к Семенчуку ВВ о взыскании задолженности по договору неразрешенного овердрафта,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Семенчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и Семенчуком В.В. был заключен договор получения банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет банковской карты № и выдал международную карту VISA CLASSIC. Лимит кредитования (овердрафт) по карте не был подключен, поэтому Семенчук В.В. имел право распоряжаться только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту. Ответчик нарушил данное условие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции Клиента по пополнению своего карточного счета задваивались. Общий размер задвоившихся пополнений за указанный период составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция отмены ошибочно зачисленных сумм на карточный счет ответчика, но поскольку клиент уже воспользовался денежными средствами, то образовался неразрешенный овердрафт на сумму <данные изъяты> руб. Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № с Семенчука В.В. была взыскана задолженность по неразрешенному овердрафту №НО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – неразрешенный овердрафт, <данные изъяты> руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма задолженности погашена должником. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора неразрешенного овердрафта №НО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Семенчук был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление процентов. До даты расторжения договора неразрешенного овердрафта у ответчика имелся непогашенный основной долг по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислялись проценты за пользование денежными средствами до расторжения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате процентов по договору неразрешенного овердрафта начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 168 684,11 руб., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 4 579,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенчук В.В., будучи надлежаще извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не пользовался кредитными средствами по карте.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк СГБ» акцептировал заявление Семенчука В.В. об открытии на его имя счета и получения банковской карты Банка на условиях, изложенных в Правилах обслуживания и пользования банковскими картами Банка.

Согласно п.2.1 Правил, Правила вместе с Заявлением на открытие счета и получение банковской карты Банка и Тарифами комиссионного вознаграждения по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт Банка представляют собой договор банковского счета и использования банковской карты Банка, который определяет условия открытия и ведения счета, устанавливает порядок обслуживания и использования банковских карт и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между банком и клиентом.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента целиком и полностью к условиям Правил в соответствии со ст.428 ГК Ф и производится посредством подписания клиентом и банком заявления на открытие счета установленной банком формы (п.2.2 Правил).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл Семенчуку В.В. счет банковской карты № и выдал международную карту VISA CLASSIC. Лимит кредитования (овердрафт) по карте не подключен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции Клиента по пополнению своего карточного счета задваивались. Общий размер задвоившихся пополнений за указанный период составил 284 555,78 руб.

Лимит кредитования (овердрафт) по карте Семенчука В.В. не был предусмотрен, в связи с чем он имел право распоряжаться только собственными денежными средствами, внесенным им или иными лицами на банковскую карту.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что при отсутствии договора между сторонами о предоставлении овердрафта по счету перерасход денежных средств по счету (овердрафт) не разрешен. Во избежание возникновения неразрешенного овердрафта, а также в целях сокращения исков мошенничества и несанкционированного использования карты, клиент обязан осуществлять контроль расходования денежных средств по счету.

Ответчик многократно списывал денежные средства со своего счета в объеме, в два раза превышающем размер внесенных на счет денежных средств, чем нарушил п.6.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена операция отмены ошибочно зачисленных сумм на карточный счет ответчика, но поскольку клиент уже воспользовался денежными средствами, то <данные изъяты>?

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, предлагал добровольно вернуть сумму неразрешенного овердрафта, однако ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № с Семенчука В.В. взыскана задолженность по неразрешенному овердрафту №НО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма неразрешенного овердрафта; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная сумма задолженности погашена заемщиком в период после вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что он не воспользовался кредитом, судом не могут быть приняты во внимание.