Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2016 от 09.06.2016

12-93/2016

РЕШЕНИЕ

12 июля 2016 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката ФИО2,

представителя государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славутич» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Будучи не согласным с данным постановлением, представителем общества с ограниченной ответственностью «Славутич» подана жалоба, в обоснование которой указано, что часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данная статья КоАП РФ является бланкетной и при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отсылает к федеральному регулирующему вопросы трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 67 ТК РФ обязательным условием наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ является то, что работник приступил к работе именно с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а не собственной инициативе, или по поручению иных лиц, не указанных в ст. 67 ТК РФ.

Однако обжалуемое постановление не содержит обязательных, в силу закона сведений о том, с чьего ведома или по чьему поручению работник приступил к работе.

Вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не установил с чьего ведома работник приступил к работе. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении также этот вопрос не установило, при этом фактически ни работодатель, ни уполномоченное на то работодателем уполномоченное лицо поручений на осуществление работ ФИО1 не давали.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать выводы на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что выводы о наличии в действиях ООО «Славутич» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении были сделаны не на основании собственного анализа материалов дела об административном правонарушении, а лишь на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от 21.01.2016г.

Постановление не содержит ни одной ссылки на доказательства, которые послужили основанием для выводов о виновности ООО «Славутич», кроме как на вышеуказанное постановление заместителя прокурора <адрес> от 21.01.2016г.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не соответствует требованиям административного законодательства.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении вопросы виновности ООО «Славутич» не рассматривались.

На основании изложенного просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Славутич» в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 было установлено 21.01.2016г по результатам прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с работником ООО «Славутич» ФИО4, который фактически был допущен к выполнению работы, не был заключен.

В связи с данным обстоятельством заместителем прокурора <адрес> СК в отношении ООО «Славутич» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе этой же проверки было установлено, что работодатель ООО «Славутич» в нарушении требований ч.1 ст.68 ТК РФ не оформил прием на работу ФИО4 приказом о приёме на работу.

Таким образом, работодатель ООО «Славутич» своим бездействием по надлежащему оформлению трудовых отношений совершил административные правонарушения ответственность за которые предусмотрены частью 1 и частью 3 ст. 5. 27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые пред усмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела об административных правонарушениях соединены в одно производство. По факту совершения административного правонарушения вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о неправомерном вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду того факта, что ФИО4 самовольно приступил к работе без требования работодателя признаются судом необоснованными и не мотивированными.

В силу гл. 25 КоАП РФ на суд не возлагается обязанность по доказыванию доводов жалобы поданной на постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Суду, заявителем по жалобе не представлено каких - либо сведений свидетельствующих о самовольном решении ФИО4 приступить к выполнению трудовой функции без ведома работодателя.

В тоже время вина ООО «Славутич» подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов процедура привлечения ООО «Славутич» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ не нарушена.

Так, проверив материал по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Славутич» в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании чего, суд приходит к выводу о правильном применении норм материального и процессуального права и правомерности вынесения обжалуемого постановления.

При таком положении, суд считает необходимым оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Славутич» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - адвоката ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента его получения.