Решение по делу № 2-354/2014 от 04.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих» к Веселов Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» в лице представителя по доверенности Коровиной Л.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Веселов Е.Г. при попытке неправомерного завладения автомобилем В с государственным регистрационным номером №, принадлежащем К.Р. повредил указанный автомобиль. Автомобиль на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра, документов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Произведенный и оплаченный ремонт автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате события от ДД.ММ.ГГГГг. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с Веселова Е.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен об этом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения осужден по ч.3 ст. 30, ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Ответчик Веселов Е.Г. в последнее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Пояснил, что действительно виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему К.Р., причинены механические повреждения. С суммой ущерба согласен.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования ООО СК «Цюрих» признал. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не находится в противоречии с законом, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд при вынесении настоящего решения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░