Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20035/2020 от 05.06.2020

Судья – Пелюшенко Ю.Н.                         Дело № 33-20035/2020 (№ 2-636/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Комбаровой И.В.

судей                                                     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                           Гончарова Д.С.

при помощнике судьи                                      Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушиной М.А. к Хаблюк А.С., Сантину С.А., ООО «МЕГА» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «МЕГА» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина М.А. обратилась с иском к Хаблюк А.С., Сантину С.А., ООО «Мега» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» б/н от 22.07.2015 г., заключенный между Хаблюк А.С. и Хаблюк Н.Г. - недействительной сделкой.

Признать соглашение о расторжении договора финансовой аренды ....... от 30.07.2012 г. и изъятии предмета лизинга транспортного средства от 08.06.2017 г., заключенное между ООО «МЕГА» и ООО «ТрансТрейд» - недействительной сделкой.

Признать соглашение о расторжении договора финансовой аренды ....... от 23.05.2012 г. и изъятии предмета лизинга транспортного средства от 25.11.2016 г. заключенного между ООО «МЕГА» и ООО «ТрансТрейд» - недействительной сделкой.

Признать соглашение о расторжении договора финансовой аренды ....... от 18.09.2012 г. и изъятии предмета лизинга транспортного средства от 23.01.2017 г. заключенного между ООО «МЕГА» и ООО «ТрансТрейд» - недействительной сделкой.

Признать соглашение о расторжении договора финансовой аренды ....... 30.07.2012 г. и изъятии предмета лизинга транспортного средства от 01.03.2016 г. заключенного между ООО «МЕГА» и ООО «ТрансТрейд» - недействительной сделкой.

Судом постановлено применить последствия недействительности этих сделок.

Признано право собственности Хаблюк А.С. на 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд».

Взысканы с ООО «МЕГА» в пользу ООО «ТрансТрейд» денежные средства в размере 18 645 791 рубль 70 копеек.

Взыскан с Сантина С.А. в пользу Мокрушиной М.А. штраф в размере               50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика директора ООО «Мега»– Ладыгиной Е.И. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец Мокрушина М.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хаблюк А.С. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2011 г. между ней и ответчиком был заключён договор займа денег, что подтверждено соответствующей распиской. Взятые на себя обязательства Хаблюк А.С. надлежащим образом не исполнил.

22 июня 2015 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодара требования Мокрушиной М.А. были частично удовлетворены. С Хаблюк А.С. в пользу Мокрушиной М.А. взысканы денежные средства по договору займа.

В силу невозможности взыскания денежных средств с Хаблюк А.С. в порядке исполнительного производства, Мокрушина М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хаблюк А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 г. по делу №А-32-4723/2017 требования Мокрушиной М.А. признаны обоснованными.

В отношении Хаблюк А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Мокрушиной М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов А.С. в сумме 4 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018г. по делу №А32-4723/2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Также, материалами дела подтверждается, что Мокрушиной М.А. стало известно из отчета финансового управляющего должника - Хаблюк А.С. о своей деятельности от 28.08.2018 г., что финансовым управляющим Купровым Е.Б. в ходе анализа переданных документов выявлена сделка - договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, б/н от 22.07.2015г., заключенная между должником и Хаблюк .......13 (матерью должника) по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» за 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда по вопросу признания сделки договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества б/н от 22.07.2015г., заключенная между должником и Хаблюк Ниной Георгиевной (матерью должника) по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» за 100 000 рублей судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. по делу ....... финансовому управляющему должника Хаблюк А.С. – Купрову Е.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной по мотивам равноценности возмещения полученного по сделке. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что, заявителем (Купровым Е.Б.) не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Транстрейд» была меньше минимального размера уставного капитала (10 000 руб.), при этом должником было получено встречное исполнение. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки заявителем в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия активов у ООО «Транстрейд», доля в уставном капитале которого была продана.

Арбитражный суд Краснодарского края, определяя наличие признаков банкротства у ООО «Транстрейд» на дату совершения спорной сделки (22.07.2015г.) исходил из заявления уполномоченного органа о признании ООО «Транстрейд» несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Краснодарского края 24.07.2017 г. (дело № А32-31011/2017), т.е. спустя два года после совершения спорной сделки.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что ссылку на ст. 10 ГК РФ в обоснование недействительности сделки суд не принимает, поскольку заявителем (Купровым Е.Б.) не доказано осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действительно, Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства заявитель (Купров Е.Б.) не ссылается. Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, суд апелляционной инстанции не принимает.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебных актов арбитражных судов при рассмотрении гражданских дел по правилам ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В то же время правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, и не имеет преюдициального значения для суда (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. по делу ....... Так, установление наличия признаков банкротства у конкретного лица на конкретную дату является правовым выводом суда, сделанным на основании изучения обстоятельств конкретного дела.

Также в настоящем деле состав лиц, участвующих в деле, отличается от состава лиц, участвовавших в рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления финансового управляющего должника Хаблюк А.С. – Купрова Е.Б. о признании данной сделки недействительной.

При этом Мокрушина М.А. в судопроизводстве по арбитражному делу №А32-4723/2017-37/14-Б/18-30-С13, окончившемся вынесением определения от 13 ноября 2018 г., не участвовала.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. по делу № А32-4723/2017-37/14-Б/18-30-С13 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Мокрушиной М.А. заявлено не об оспоримости указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1. «Оспаривание сделок должника» закона о банкротстве (в том числе нормами п.2 ст.61.9), а о ничтожности данной сделки по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 ГК РФ. Следует отметить, что Арбитражный суд при вынесении определения от 13.11.2018 г. по делу № А32-4723/2017-37/14-Б/18-30-С13 указал, что поскольку соответствующих требований о ничтожности заявлено не было (касаемо соответствия указанной сделки нормам ст.10 и ст.168ГК РФ), а заявитель ограничился только лишь доводом о необходимости применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности (не приводя сведений о конкретных таких недостатках), то арбитражный суд не исследовал данную сделку на её соответствие общим положениям о ничтожности, ограничившись только лишь специальными основаниями, предусмотренными нормами главы III.1 закона о банкротстве.

Также указанное определение от 13.11.2018 г. не обладает признаками преюдициальности, относимости и допустимости при рассмотрении настоящего дела в силу того, что во-первых, арбитражным судом не анализировалась вся цепочка взаимосвязанных сделок, а именно соглашения от 08.06.2017 г., соглашения от 25.11.2016 г., соглашения от 23.01.2017 г., соглашения от 01.03.2016 г. и договора от 22.07.2015 г., направленная на сокрытие и вывод наиболее ликвидного имущества (транспортных средств) с целью избежать его реализации в рамках будущей процедуры несостоятельности (банкротства) Хаблюк А.С., что характеризует указанные действия должника как заведомо недобросовестные и совершенные исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (в т.ч. Мокрушиной М.А.); во-вторых, о существовании указанных ничтожных соглашений, равно как и о соглашений о расторжении договоров финансовой аренды, истребованных Славянским городским судом у ООО «ЛК «Сименс Финанс» в рамках судопроизводства по делу №2-636/2019, Мокрушиной М.А. стало известно в 2019 году, т.е. позже даты вынесения указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. Также данные документы никак не исследовались в судопроизводстве № А32-4723/2017-37/14-Б/18-30-С13 и их влияние на анализ равноценности встречного исполнения, представленного ООО «Мега» и Хаблюк Н.Г., арбитражным судом не исследовалось, тогда как именно применение последствий указанных ничтожных сделок и формировало действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Транстрейд».

Судом установлено, что спорная сделка – договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, б/н от 22.07.2015 г., заключенная между должником и Хаблюк Ниной Георгиевной (матерью должника) по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» за 100 000 рублей – совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами с неравноценным исполнением. Отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» произошло на неразумных и невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным представлением, что привело к незаконному выводу ликвидного имущества из собственности должника.

При этом, после отчуждения 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» Хаблюк Нине Георгиевне должник остался действующим директором ООО «ТрансТрейд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению спорных транспортных средств, сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» были созданы с целью нарушения прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов должника, в том числе Мокрушиной М.А., которые в результате этих последовательных и взаимосвязанных сделок недополучили соответствующего законного возмещения по сформированным долговым обязательствам Хаблюк А.С. перед ними.

Так, между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Сименс Финанс» были заключены договоры финансовой аренды ....... ....... на общую сумму 24 625 600 рублей 85 копеек. По данным договорам финансовой аренды ООО «ТрансТрейд» приобрело в лизинг 4 автомобиля-самосвала.

Надлежащим образом ООО «ТрансТрейд» свои обязательства не исполнило. Двумя решениями от 26.06.2015 г. Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-2162/2015 и по делу №2-2163/2015 с ООО «ТрансТрейд» и Хаблюк А.С. солидарно в пользу ООО «Сименс Финанс» была взыскана сумма в размере 5 979 809 рублей 15 копеек.

Как установлено двумя определениями по указанным делам от 16.11.2017 г., ООО «Мега» в период с 27.01.2016 г. по 24.11.2017 г. частично исполняло обязательства перед ООО «Сименс Финанс» за ООО «ТрансТрейд» по оплате просроченных лизинговых платежей, перечисляя денежные средства на расчетный счет лизингодателя. Всего на сумму 5 672 358 рублей 23 копейки.

Определениями от 16.11.2017 г. Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делам №2-2162/2015 и №2-2163/2015 было совершено процессуальное правопреемство стороны в делах (лизингодателя-кредитора) с ООО «Сименс Финанс» на ООО «Мега» в отношении ООО «ТрансТрейд» и Хаблюк А.С. (по договору поручительства). Определения не обжаловались и вступили в силу 02.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, в результате не обжалования ООО «Сименс Финанс» указанных определений к ООО «Мега» перешли солидарные права требования к ООО «ТрансТрейд» и Хаблюк А.С. номинальной стоимостью 5 979 809 рублей 15 копеек по цене 5 672 358 рублей 23 копейки.

Таким образом, до 02.12.2017г. лизингодателем по договорам финансовой аренды ....... и ....... г. являлся ООО «Сименс Финанс».

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение указанных норм в период с 01 марта 2016 года по 08 июня 2017 года между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд» были заключены соглашения о расторжении договора финансовой аренды и изъятии предмета лизинга транспортных средств.

В соответствии с указанными соглашениями, были подписаны акты сдачи-приемки транспортного средства по договору финансовой аренды, согласно которому ООО «ТрансТрейд» передало, а ООО «МЕГА» получило транспортные средства. При заключении указанных соглашений ООО «Мега» заключало соглашение как Лизингодатель, при этом никакого соглашения по переходу прав требования по договору финансовой аренды между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Мега» к тому моменту не заключалось.

Таким образом, ответственность Хаблюк Александра Станиславовича перед ООО «Мега» за неисполнение ООО «ТрансТрейд» своих обязательств перед ООО «Сименс Финанс» также прекратилась с момента подписания между ООО «ТрансТрейд» и ООО «Сименс Финанс» указанных дополнительных соглашений от 29 февраля 2016 г., 27 января 2017 г., 07 июня 2017 г. и 24 ноября 2016 г.

Также, суд первой инстанции правильно установил, что произошло совпадение кредиторов и должников в одном лице. А именно, применяя последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок, с ООО «Мега» в пользу ООО «ТрансТрейд» подлежит взысканию стоимость переданных в собственность ООО «Мега» транспортных средств, равная совокупной себестоимости этих средств по указанным договорам финансовой аренды в размере 24 625 600 рублей 85 копеек.

При этом, с ООО «ТрансТрейд» в пользу ООО «Мега» подлежит взысканию сумма в размере 5 979 809 рублей 15 копеек в соответствии с определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2017 г. по делам №2- 2162/2015 и №2-2163/2015.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора, либо осведомленности о недобросовестном поведении другой стороны.

Так, в рамках банкротного дела №А32-4723/2017 от 20 октября 2017 года ООО «МЕГА» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Хаблюк А.С.

В обоснование своих доводов ООО «МЕГА» указало на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 5 672 358, 23 руб. - основной долг, возникшая по договорам финансовой аренды ........, заключенным между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТрансТрейд», где Хаблюк А.С. являлся поручителем за ООО «ТрансТрейд» перед лизингодателем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. требования ООО «Мега» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт не был обжалован финансовым управляющим и вступил в законную силу.

Кроме того, судом отмечено, что действия должника Хаблюк А.С. являются недобросовестными и направлены на сокрытие и вывод наиболее ликвидного имущества (транспортных средств) с целью избежать его реализации в рамках будущей процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашений о расторжении договора финансовой аренды, заключенных между ООО «Мега» и ООО «ТрансТрейд», спорные транспортные средства являлись и являются собственностью ООО «ТрансТрейд», как результат применения последствий недействительности ничтожных сделок, стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» значительно выше 100 000 рублей - цены, которая была уплачена по спорному договору купли-продажи, заключенному между аффилированными лицами Хаблюк А.С. и Хаблюк Н.Г., которая является родной матерью Хаблюк А.С. и составляли около 20 млн.рублей.

Суд правомерно пришел к выводу, что у Мокрушиной М.А. имелись правовые основания для предъявления настоящего искового заявления, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Только суд, рассматривающий дело, вправе определить лицо, заинтересованное в признании сделки ничтожной (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 738-О-О (пункт 1).

При этом субъектом правоотношений по ст. 166 ГК РФ признается лицо, правовое положение которого претерпело бы изменения, если бы сделка была действительной (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 738-О-О (пункт 2.1), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N 11704/12, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от27 июня 2018 г. по делу N 33-555/2018).

Также, лицо имеет заинтересованность в признании сделки недействительной, если его интересы могут пострадать или уже пострадали в результате совершения оспариваемой сделки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-14988/12).

Заинтересованность в применении последствий недействительности сделки возникает только у лиц, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Также о наличии заинтересованности свидетельствует обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, необходимо отметить, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 19 декабря 2017 года № 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу действующего законодательства относится и принятие кредитором действий по розыску имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, суд правомерно наделил Мокрушину М.А. статусом заинтересованного лица в признании сделки ничтожной, установив что:

- она выступает в настоящем деле как лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными - ничтожными, поскольку заключение оспариваемых сделок нарушает ее права на удовлетворение её имущественных интересов;

- определил её лицом, правовое положение которого претерпело бы изменения, если бы сделка была действительной;

- определил её лицом, имеющим заинтересованность в признании сделки недействительной, поскольку её интересы уже пострадали в результате совершения оспариваемых сделок;

- определил что с учетом обстоятельств настоящего дела имущественные права и (или) охраняемые законом интересы Мокрушиной М.А.будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительных - ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение;

- определил, что не признание указанных сделок ничтожными препятствует защите законного имущественного интереса Мокрушиной М.А.

Суд учел, что 25.06.2015 г. между Мокрушиной М.А. и Сантиным С.А. был заключен договор поручительства.

Согласно условиям указанного договора, Сантин С.А. как поручитель гарантировал Мокрушиной М.А., что никакое имущество не выбудет из собственности Хаблюк Александра Станиславовича до исполнения им перед Мокрушиной М.А. своих обязательств по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-6995/2015 от 22.06.2015 г.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, ответственность Сантина С.А. как поручителя перед Мокрушиной М.А. за ненадлежащее исполнение условий указанного договора была ограничена штрафом в размере 50 000 рублей 00 копеек. Требование об уплате штрафа Сантин С.А. в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сантина С.А. в пользу Мокрушиной М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку установил, что Хаблюк А.С. неправомерно заключил сделку и передал имущество третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность, так как дело подсудно арбитражному суду, судебная коллегия отклоняет, поскольку критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Как следует из материалов дела, Мокрушина М.А. не имеет статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор правильно был рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мега» - Ладыгиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......