Постановление по делу № 1-89/2016 от 27.04.2016

1-89/2016                                Копия    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 года                     п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Зиннатуллина Э.А.,

подсудимого Михайлов С.В.,

потерпевшего Б.Н.А.,

защитника в лице адвоката Каюмова Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Уразметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Михайлов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В., умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил бывшие в употреблении аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, принадлежащие Б.Н.А., при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в селе <адрес>, Михайлов С.В., находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из под стола, расположенного в раздевалке данного гаражного бокса, 4 бывшие в yпотреблении аккумуляторные батареи, из них: 2 аккумуляторные батареи марки "Тюмень" емкостью 90 А/ч, каждая из которых стоимостью 1000 рублей и 2 аккумуляторные батареи емкостью 75 А/ч, каждая из которых стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Б.Н.А. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Михайлова С.В., Б.Н.А., причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для него является значительным. Своими действиями Михайлов С.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов С.В. виновном себя в совершении указанного деяния признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, в лице адвоката ФИО7 также подтвердил согласие подсудимого Михайлова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший Б.Н.А. не возражали против постановления приговора в отношении Михайлова С.В. без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Михайлов С.В. максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Михайлов С.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего, считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Михайлова С.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого Михайлова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Михайлова С.В., в связи с примирением сторон.

Из представленного потерпевшим Б.Н.А. заявления следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Михайлова С.В., в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову С.В., являются согласно ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову С.В., судом не установлено.

Михайлов С.В. вину свою признал полностью, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, который просит прекратить уголовное дело, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Михайлов С.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым С.В. преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении Михайлова С.В. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                    ░░░░░░░░ ░.░.