Мотивированное решение по делу № 02-3920/2023 от 02.03.2023

УИД 77RS0017-02-2023-003147-19

Дело № 2-3920/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3920/2023 по исковому заявлению фио к Попову Сергею Юрьевичу, фио, Захарову Фабиану Фабиановичу, фио, фио фио о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Попову С.Ю., фио, Захарову Ф.Ф., фио, фио, по доводам которого просит признать незначительной долю ответчика фио (1/14) в праве долевой собственности на комнату № 1 квартиры по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на указанную долю с выплатой им компенсации рыночной стоимости доли; признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику Захарову Ф.Ф. долю.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 2/7 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату № 1 квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками 1/14 долей в указанном помещении каждый. Третьему лицу принадлежит фио принадлежит 2/70 и 3/10 долей. В комнате фактически проживает только истец со своей семьей, ответчики в жилое помещение никогда не вселялись, существенного интереса в его использовании не имеют. Размер долей, принадлежащих ответчикам, не позволяют им использовать жилое помещение по назначению, также отсутствует возможность предоставления ответчикам изолированных жилых помещений, соразмерных их долям в праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/14 доли, стоимость доли составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от дата).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната № 1, жилой площадью 13,5 кв.м, находится в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Истцу принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на комнату, ответчику Захарову Ф.Ф. – 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату.

Как указано истцом в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчики фио, фио, фио, фио произвели отчуждение своих долей в праве собственности по договорам дарения в пользу третьего лица фио Требования к данным ответчиком истец не поддерживала.

Более того в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на комнату от 11.11.2023, заключенный между фио (продавец) и фио (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателю 43/70 долей в праве собственности на комнату № 1 по адресу: адрес.

Из пояснений истца фио следует, что она постоянно проживает в спорной комнате с семьей, более никто из зарегистрированных в комнате лиц там не проживает; выделить для проживания ответчикам жилое помещение, по размеру соответствующее принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на комнату, невозможно; раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Ответчики свои возражения по спору в суд не представили, заинтересованности в сохранении права собственности не проявили.

Также судом установлено, что какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в спорной комнате проживает фио с семьей, иные сособственники в спорной комнате не проживают, порядок пользования спорной комнатой между сособственниками не сложился, определить порядок пользования спорной комнатой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика фио в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей им собственности невозможен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе и неизмеримость интереса фио в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые их участие причинит фио, фактически проживающей в комнате.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их 1/14 доли с утратой ответчиком Захаровым Ф.Ф. права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2107/709, представленному стороной истца и не оспоренному участниками процесса, рыночная стоимость комнаты № 1 квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 22.07.2021 составляет сумма

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку приобретение истцом спорных долей существенно увеличивает его долю в спорной квартире, тогда как ответчики утратят право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Поскольку представленный фио отчет ООО «ИНЕКС» № 2107/709 участниками процесса не оспорен и ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало, суд считает возможным при определении суммы компенсации руководствоваться выводами специалиста, изложенными в данном отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли фио составляет сумма

В судебном заседании стороной истца было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую Захарову Ф.Ф., по рыночной стоимости в размере сумма, о чем суду представлен чек о помещении денежных средств на депозит УСД в адрес в порядке обеспечения иска на основании платежного поручения № 79 от 20.09.2023.

Таким образом, при обсуждении требований о признании доли фио в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации судом достоверно установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; существенного интереса в использовании именно данного объекта имущества – комнаты в квартире №50 не имеется, ответчик Захаров Ф.Ф. в спорной комнате не проживает; при этом у фио имеется подтвержденная суду возможность выкупа доли ответчика по рыночной стоимости, в связи с чем исковые требования фио в части требований, заявленных к ответчику Захарову Ф.Ф., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Попову Сергею Юрьевичу, фио, Захарову Фабиану Фабиановичу, фио, фио фио о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить.

Признать незначительной 1/14 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес, принадлежащую Захарову Фабиану Фабиановичу.

Прекратить право собственности Захарова Фабиана Фабиановича на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес.

Признать за истцом, фио, право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес.

Взыскать с фио, в пользу Захарова Фабиана Фабиановича - денежную компенсацию в размере рыночной стоимости за принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей собственности на комнату № 1 квартиры № 50 по адресу: адрес размере сумма, путем возврата денежных средств, внесенных фио на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение исковых требований на основании платежного поручения №79 от 20.09.2023 г. как платеж за выкуп 1/14 доли в квартире по делу № 02-3920/2023.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации перехода права собственности на 1/14 долю в жилом помещении по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: фио

Решение изготовлено 21.11.2023 г.