Решение по делу № 33-5264/2013 от 13.05.2013

Судья: Овчинникова Е.В.

Дело №33-5264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Цыганковой Е.С., с участием представителя истца Распопова Д.Ю., представителя ответчика Копылова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Пещина В.А. и Обирина А.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Пешина В.А. к ответчикам Обирину А.И., Обириной Н.Л., Обидовой Т.А., Бурцевой Е.А. о взыскании суммы за коммунальные платежи и расходы по госпошлине частично.

Взыскать в солидарном порядке с Обирина А.И., Обириной Н.Л., Обидовой Т.А., Бурцевой Е.А. в пользу Пешина В.А. денежную сумму в размере *** рубля *** копейки за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать в пользу Пешина В.А. государственную пошлину с Обирина А.И., Обириной Н.Л., Обидовой Т.А., Бурцевой Е.А. в сумме *** рублей *** копейки с каждого.

В остальной части исковых требований Пешину В.А. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.. пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешин В.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании коммунальных платежей и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 28.06.2011г. он приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ****. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Обирин А.И., Обирина Н.Л., Обидова Т.А., Бурцева Е.А. и несовершеннолетние О. и Б., которые проживали в данной квартире до августа 2012г.. В августе 2012г. ответчики были выселены из указанного помещения, а истец вселен в него на основании решения Пермского районного суда. За время проживания ответчиков образовалась задолженность за пользование квартирой и коммунальными услугами в размере *** руб. *** коп., которую истец погасил из собственных денежных средств. Ответчики фактически проживали в квартире, пользовались коммунальными услугами и поэтому должны полностью нести данные расходы с учетом оплат на капитальный ремонт и содержание жилья. В последующем истец требования уточнил, настаивал на взыскании с ответчиков *** рублей *** копеек за оплаченные им коммунальные услуги без учета зарегистрированных в квартире К.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии,
просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель Обирина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Обирин А.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, не основаны на письменных доказательствах. Судом допущены ошибки в расчетах как взысканной суммы в пользу истца, так и размера госпошлины. Судебное решение не содержит указания, какие именно права истца были нарушены, в чем именно заключается нарушение прав истца. Судом не установлено наличие какого-либо договора с собственником, а в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник. Следовательно именно истец обязан оплачивать коммунальные услуги независимо от того, пользуется он жилым помещением или нет. Настаивает на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Истец Пешин В.А. в апелляционной жалобе настаивает на изменении решения суда в части размера удовлетворенных требований. Выводы суда о периоде, за который взысканы расходы не обоснованы, поскольку он оплатил задолженность за коммунальные услуги за период, когда собственниками являлись К. Выехали ответчики из квартиры лишь в августе 2012 года, то есть период снятия с регистрационного учета и фактического освобождения жилого помещения не совпадает. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы за холодное и горячее водоснабжения, водоотведение и отопление с ноября 2010 года по июнь 2011 года, а также за май, июнь и июль 2012 года, всего подлежит взысканию *** руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем настаивает на изменении решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Пешина В.А. - Распопов Д.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы ответчика считает несостоятельными.

Представитель ответчика Обирина А.И. - Копылов С.Н. настаивая на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, доводы жалобы истца не признал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пешин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года (л.д. 6).

Согласно справки Администрации Кондратовского сельского поселения от 31.08.2012г. и от 21.02.2013 г. следует, что в квартире по адресу: ****, на момент ее приобретения Пешиным В.А. состояли на регистрационном учете Обирин А.И., Обирина Н.Л., Обидова Т.А., Бурцева Е.А., Обирин М.А., Бурцева А.С. Указанные лица сняты с регистрационного учета по решению Пермского районного суда Пермского края от 04.05.2012г. Из данных справок так же следует, что в указанной квартире были зарегистрированы К. с 17.05.2011г. по 23.12.2011 и К1. с 17.05.2011г. по 04.05.2012г. (л.д.7, 152).

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2012г. Обирин А.И., Обирина Н.Л., Обирин М.А., Обидова Т.А., Бурцева Е.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, были выселены из данного жилого помещения, отдел УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе обязали снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц. Так же данным решением в жилое помещение по адресу: **** вселен Пешин А.В. (л.д. 168-169).

Согласно акта о вселении от 30.07.2012г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю во исполнение исполнительного листа от 10.05.2012г., выданного Пермским районным судом произвел вселение Пешина А.В. в квартиру №**, дома №** по ул. ****. Взыскателю Пешину В.А. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, доступ в квартиру обеспечен (л.д.8).

Согласно представленным: сведения по задолженности из ООО «***» за период с ноября 2010г. по сентябрь 2011г. в сумме *** руб. *** коп. (л.д.120 период деятельности данной управляющей компании), счет-извещение ООО «***» с июля по сентябрь 2011г. (л.д. 163-164), справки финансово-лицевого счета ООО «***» имеется задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире расположенной по адресу: ****, за 7 прописанных человек на 01.08.2012г. в сумме *** руб. *** коп. (л.д.119), счет-извещение ООО «***» за период с ноября 2011г. по август 2012г. выставляемые на квартиру №**, дома ** по ул. **** (125-135), счет-квитанции ООО «***» о задолженности по коммунальным услугам на июль 2012 года в размере *** руб. *** коп. (л.д.3,4).

Согласно предоставленных кассовых чеков Пешин В.А. оплатил задолженность за жилищно-
коммунальные платежи 31.08.2012г. в сумме *** руб. *** коп., 13.11.2012г. в сумме *** руб. и 13.11.2012г. в сумме *** руб., а так же 13.11.2012г. были уплачены суммы в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб.*** коп., всего была произведена оплата на сумму *** руб. *** коп. (л.д.3,34,35, 136).

Судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии задолженности у ответчицы по коммунальным платежам и оплате жилья. Расчет взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что ответчики без установленных законом или договором оснований пользовались жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками прав истца, как собственника жилого помещения, по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению, что обусловило несение истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не получаемых истцом в связи с невозможностью пользования жилым помещением лично или предоставления жилого помещения в пользование другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы Обирина А.И. правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность оспариваемого решения не влияют. Доводы в части наличия в судебном решении арифметических, грамматических основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку могут быть устранены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пешина В.А. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, которые судом установлены правильно, для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, соответствующих требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия оснований не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в том числе выводы суда о периоде фактического проживания ответчиков без законных оснований в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, периоде пользования ответчиками коммунальными услугами, за который подлежат взысканию в пользу истца убытки, основаны на совокупности исследованных доказательств; судом применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Пешина В.А. и Обирина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: