Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23428/2020 от 29.06.2020

Судья Графова Г.А.

Апелляционное производство № 33-23428/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1275/19 по апелляционной жалобе ответчика Шулепова А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Реалед» и Шулепова А.Е. в пользу ООО «Аренза-про» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 821 878,43 руб., пеню в размере 1 048 172,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.,

установила:

ООО «Аренза-Про» обратилось в суд с иском к ООО «Реалед», Шулепову А.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2017 между ООО «Аренза-Про» и ООО «Реалед» был заключен договор лизинга № ЮЛ-170, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретено в собственность у ООО «СМТтех» и передано ООО «Реалед» оборудование для производства электроники.

Исполнение обязательств ООО «Реалед» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № ***** от 29.11.2017, заключенным между ООО «Аренза-Про» и Шулеповым А.Е.

31.01.2019 истцом направлено уведомление в адрес ООО «Реалед» о расторжении договора лизинга с указанием необходимости возврата переданного имущества.

Между тем, после расторжения договора лизинга ответчик предмет лизинга не возвратил, продолжал им пользоваться, оплату за фактическое пользование после расторжения договора не производил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 821 878,43 руб., пеню за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 048 172,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 074 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шулепов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 названного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными Постановлением правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления от 14.03.2014 № 17).

Проверив представленный ООО «Аренза-Про» расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, арифметически верным, соответствующим предписаниям норм действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Допустимых доказательств возврата предмета лизинга ООО «Аренза-Про» ответчиками суду не представлено, в связи с чем приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет сальдо не может быть признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Аренза-Про» по доверенности С.А. не имел права на предъявление утонённого иска, опровергаются представленной истцом доверенностью, действовавшей на момент совершения данного процессуального действия (л.д.84-87, 96-97), из которой следует, что доверенное лицо было уполномочено, в том числе, на подписание и предъявление иска в суд, изменение основания или предмета иска.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Доказательств несоответствия размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной пени не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулепова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: