Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2014 от 31.07.2014

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-768/14-7

Мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ООО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ООО (КПП №, ИНН №, БИК № в Филиале <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ с и назначением наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что оно не уплатило административный штраф в срок, установленный статьей 32.2 КоАП РФ, по постановлению Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО, действующая по доверенности, с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственной при малозначительности административного правонарушения.

Законный представитель ООО ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ООО следовало уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ подробно мотивированы в постановлении, являются правильными. При принятии решения по делу судом учтено отсутствие оснований для снижения размера наказания ниже низшего предела, для освобождения от административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировым судьей уплата штрафа до судебного заседания признана в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, обстоятельства дела, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют. Указанные заявителем доводы основаниями для вывода о малозначительности допущенного деяния не являются. Назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания. Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке штрафа Общество не воспользовалось.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь